絞肉機女神

  114年度上訴字第4772號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 114年度上訴字第4772號（延長限制出境裁定） 裁定日期：115年4月10日 說明 本件為延長限制出境、出海及科技設備監控的程序裁定。被告對二審判決不服提起第三審上訴，案件仍在審理中。 當事人 被告：郭昇翰，公務員 案由：公務員假借職務機會偷拍他人身體隱私部位、拍攝兒童性影像、無故攝錄他人性影像 案件概況 被告身為公務員，利用職務之便偷拍他人身體隱私部位及兒童性影像。二審判決認定多項罪名成立，量刑如下： 公務員無故竊錄他人身體隱私部位罪：有期徒刑10月，共5次 公務員拍攝兒童性影像罪：有期徒刑8月，共7次 無故攝錄他人性影像罪：有期徒刑1年6月，共3次 被告不服二審判決，提起第三審上訴。法院認定被告面對刑期非短，有逃亡境外規避審判的可能，因此裁定延長管制措施。 裁定結果 自115年4月14日起延長限制出境、出海及科技設備監控8月，並須每週一、三、五下午6時至9時，在基隆市住處門牌前持手機拍攝臉部照片向監控中心報到。  

  115年度侵訴字第9號   案件重點整理 案號：臺灣臺南地方法院 115年度侵訴字第9號（延長羈押裁定） 裁定日期：115年6月24日 說明 本件為延長羈押裁定，性質為程序裁定，被告已於115年5月14日經一審判決有罪，目前案件仍在審理或執行程序中。 當事人 被告：張振煌 案由：妨害性自主案件，涉嫌自108年至114年間長期多次對兒童為強制猥褻及乘機猥褻 案件概況 被告長達約6年（108年至114年間），多次對兒童實施強制猥褻及乘機猥褻行為。案件起訴後，法院自115年1月30日起裁定羈押，同年4月30日起已延長羈押一次2個月。 115年5月14日，一審判決被告有罪，判處有期徒刑10年6月。 本次為第二次延長羈押裁定申請。法院於115年6月24日訊問被告並聽取各方意見後，認定： 一審已判決有罪，犯罪嫌疑重大 被告犯罪期間長達6年，性犯罪特性使再犯風險仍高，有事實足認有反覆實施犯罪之虞 無法以具保、限制住居、限制出境等替代措施達到防止再犯的目的 裁定結果 自115年6月30日起延長羈押2月。  

  114年度侵訴字第6號 案件重點整理 案號：臺灣宜蘭地方法院 114年度侵訴字第6號 判決日期：114年10月22日 當事人 被告：林易衡（判決書以Ａ２８代稱），宜蘭縣立某國中體育專任教師，同時擔任武術選手義務總教練及多個武術組織要職 被害人A女：案發時17歲，武術隊學員 被害人B女：案發時17歲，武術隊學員 案發經過（白話版） 113年3月至4月間，被告假借為受傷學員進行運動按摩的名義，在宜蘭縣立武術館暨體操館3樓，對A女和B女實施猥褻行為。 針對A女（共15次）：被告指示A女趴在墊子上，以手伸入褲管內撫摸及按壓其性器官達數分鐘，再指示其翻身，伸入內衣撫摸及按壓胸部數分鐘。按摩時以毛巾遮蓋，藏匿手部動作。 針對B女（共5次）：被告以相同手法伸入褲管撫摸性器官，另有跨坐於B女臀部、解開B女內衣扣、撫摸胸部及側乳等行為。B女曾明確提醒「教練，你的手可能要下來一點喔」，被告雖短暫停止，隨後仍繼續不當碰觸。 113年4月10日，A女與B女互相確認彼此均遭受相同對待，隔日向教練劉○○哭訴，案件因此曝光。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱未碰觸私密處，武術館為公開場合且人多，不可能為猥褻行為→法院依據A女、B女前後一致的證詞、教練劉○○的補強證詞，及監視器畫面勘驗筆錄，認定辯解不可採 辯稱按摩係合法的運動傷害修復手段→監視器影像顯示被告按摩部位（A女大腿、B女腰部以上）與兩人的受傷部位（腰部、膝蓋）相去甚遠，顯示係藉按摩之名行猥褻之實 關鍵證據 A女、B女偵審中證詞具體一致，且A女在手機備忘錄中詳實記錄了每次按摩情況 教練劉○○的證詞：親眼目睹A女在課堂上崩潰哭泣，並直接聆聽A女及B女陳述被告猥褻經過 武術館監視器影像勘驗筆錄：畫面顯示被告按摩部位與被害人受傷部位不符，且可見被告將手伸入B女衣服內 判決結果 兩罪分論併罰，定應執行有期徒刑3年。 兩罪分別為： 成年人故意對少年犯利用教育訓練監督關係及機會猥褻罪（A女，15次接續犯）：有期徒刑2年 成年人故意對少年犯利用教育訓練監督關係及機會猥褻罪（B女，5次接續犯）：有期徒刑1年2月  

  115年度聲字第995號   案件重點整理 案號：臺灣新北地方法院 115年度聲字第995號 裁定日期：115年5月6日 說明 本件為被告對受命法官羈押處分不服所提起的準抗告（聲請撤銷），性質為程序裁定。由於被告在裁定作成前已獲具保停止羈押、實際上已被釋放，法院認為聲請已無必要，予以駁回。 當事人 聲請人（被告）：羅崧慎 案由：違反兒童及少年性剝削防制條例等罪 案件概況 被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭檢察官起訴，115年3月3日移審至地方法院後，經受命法官訊問，認定被告僅坦承部分犯行，且有滅證之虞，裁定予以羈押並禁止接見通信。 被告於收受羈押處分後10日內提出聲請撤銷，程序上合法。但在法院審理本件聲請期間，被告已於115年4月23日獲准具保停止羈押而實際釋放。 裁定結果 聲請駁回。理由為被告既已獲釋，聲請撤銷羈押處分已無實益，毋庸裁定。本裁定不得抗告。  

  113年度侵訴字第110號   這份裁判書篇幅極長、涉及被害人數眾多，整理如下。 案件重點整理 案號：臺灣臺北地方法院 113年度侵訴字第110號 判決日期：114年9月24日 當事人 被告：毛畯珅，臺北市信義區某幼兒園教保員，同時兼任附屬托嬰中心托育人員，為幼兒園負責人之子，並負責幼兒園啟閉及監視器管理 被害人：該幼保機構收托之A1童至A41童，共計40名兒童，均為未滿7歲之幼兒 案發概況（白話版） 被告自110年9月起至112年7月10日遭警搜索止，長達近2年，在執行教保工作期間，利用其他教保員未在場或不注意的空檔，以及掌握幼兒園監視器拍攝死角的優勢，對40名幼兒實施大規模性侵害及性影像拍攝行為。 主要犯行模式包括： 在監視器死角趁幼童乘坐大腿、午休、更衣或如廁之際，徒手撫摸或強行拉開幼童衣褲進行猥褻 以手機偷拍或使用預先藏置的針孔攝影機，拍攝幼童如廁、更衣、被猥褻及性交過程的影像 部分被害人遭被告以手指插入陰道（即強制性交），涉及被害人包括A13童、A16童、A17童等 部分行為係在幼童明確抗拒、尖叫、以手阻止的情況下強行為之 被告自述：「原則上本案幼兒園的女童我都摸過了」，主要下手時段是早上開門時其他老師尚未到班的空檔，及晚上其他老師已下班幼童等待家長接送的時段，午休時則趁幼童睡覺時伸入睡袋。 特別說明：部分無罪諭知 本案部分起訴事實因被害人身分無法確定（補習班外街頭偷拍306名不詳兒少），或補強證據不足，依無罪推定原則為無罪諭知，但此部分不影響主要有罪認定。 判決結果 有罪部分共計510罪，合併定應執行有期徒刑30年，併科罰金新臺幣5億元。相關性影像及拍攝設備全數沒收。 各罪名涵蓋： 對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（共191罪） 以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪（共216罪） 以強暴使兒童被拍攝性影像罪（共14罪） 以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪（共2罪） 成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（共29罪） 成年人故意對兒童犯竊錄身體隱私部位罪（共51罪） 成年人故意對兒童犯無故攝錄性影像罪（共5罪） 無正當理由持有兒童之性影像罪（共2罪） 量刑說明 法院指出，被告犯罪期間綿延近2年，部分月份幾乎每個上班日均有犯行，被害人多達40名，拍攝照片及影片數量龐大，且被告係在取得...