卓宇威裁判書白話文與重點整理

 108年度侵簡字第13號

裁判書重點整理


案號：臺灣彰化地方法院 108年度侵簡字第13號 判決日期：108年11月8日


當事人
    •    被告：卓宇威，大學畢業，從商，未婚無子
    •    被害人：Ａ女，案發時14歲以上未滿16歲


案發概況

卓宇威明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，趁其涉世未深、對兩性關係認知尚未健全，對Ａ女為不當行為，共計2次。被告於準備程序中自白犯罪，並與Ａ女及其父母達成和解賠償。


判決結果


兩罪各處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑4月。被告得向執行檢察官聲請易服社會勞動。

卓宇威明知少女未滿16歲仍對其侵害　認罪和解判4月


彰化一男子卓宇威，明知被害女孩為14歲以上未滿16歲的少女，卻趁其涉世未深、對兩性關係尚未有健全認知，對其實施不當行為，共計2次。案件偵查後，卓男於準備程序中坦承犯行，並與被害人及其父母達成和解賠償。


根據臺灣彰化地方法院108年度侵簡字第13號判決，法院審酌被告坦承犯行、已達成和解等情，各罪量處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑4月。


法院在判決中明確指出，被害人身心健全成長受到影響，被告行為固屬不該。依法被告得向執行檢察官聲請易服社會勞動。


如你的孩子身邊有類似情形，請勇於通報。裁判書全文請見留言處。
 

 

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

夏令營查詢指南

台灣罪犯圖鑑 — 夏令營報名安全查核指南 兒童安全指南 2025 台灣 罪犯圖鑑 夏令營報名 安全查核 每年夏令營報名季，家長應該主動查核主辦單位、負責人與帶隊老師，保護自家孩子從資訊查詢做起。 ⚠ 請轉發給每一位有孩子的家長 ⚠ 新竹武林帖事件（2024） 去年的新竹武林帖事件，主辦協會早已遭撤銷登記，負責人也未替孩子投保任何活動保險。這些資訊其實都可以事先查到，但一般家長在報名時未必會想到要去確認。這正是分享這份查核流程最重要的原因。 武林帖事件懶人包 這些管道 一般家長不一定知道 ，但都是公開資料，任何人都可以查。報名前花 15 分鐘，可能讓孩子免於巨大傷害。 八步驟查核流程 01 STEP 查主辦協會的合法性 若主辦或協辦單位為協會，先至內政部系統確認是否合法登記。若協會登記於縣市層級，需另查該縣市社會局。 內政部人民團體數位櫃檯 如未查到，請搜尋協會所屬縣市的社會局網站。例如搜尋「台北市＋人民團體」，可至以下連結下載人民團體名冊： 台北市人民團體名冊（台北市政府開放資料） 02 STEP 查補習班的懲處紀錄 若主辦單位為補習班，可查詢教育局懲處資料，或直接 Google「補習班全名＋教育局懲處」查看是否有問題紀錄。 補習班資訊查詢系統 03 STEP 查負責人與帶隊老師的刑事紀錄 至司法院裁判書系統，輸入負責人或帶隊老師姓名，查詢是否有刑事案件判決紀錄。 司法院裁判書查詢系統 04 STEP 確認單位是否合法存在並查違規 ...
閱讀完整內容

方學文裁判書白話文與重點整理

  113年度聲字第779號   案件重點整理 案號：臺灣高等法院 113年度聲字第779號 裁定日期：113年3月28日 說明 本件並非一般刑事判決，而是「定應執行刑」的裁定，也就是當一個人在不同案件中被判了多個刑期，法院依法將這些刑期合併計算、定出一個最終執行刑的程序。 當事人 受刑人：方學文（裁定書以甲○○代稱） 聲請人：臺灣高等檢察署檢察官（依受刑人請求聲請） 犯罪概況（白話版） 方學文在106年12月至某年某月間，陸續對共5名被害人（均為少年）犯下多項性相關罪行，共計12罪，分別為： 成年人故意對少年利用權勢猥褻罪（4件，編號1、4、6、10） 成年人故意對少年強制猥褻罪（2件，編號2、3） 以他法使少年被拍攝或製造猥褻行為電子訊號罪（3件，編號5、11、12） 對受監督之人利用權勢猥褻罪（3件，編號7、8、9） 各罪均已分別判決確定，此次為合併定應執行刑。 量刑考量 各罪犯罪時間集中，罪質雷同、手段相似 被害人共5人，其中4人已達成和解並履行完畢 另1名未和解的被害人，受刑人依其希望捐款給指定公益團體 受刑人表示家中有3歲女兒罹患罕見疾病並領有身障證明，需人照顧，請求從輕量刑 法定外部界限：最長單罪刑期3年6月以上、各刑合計15年6月以下 裁定結果 12罪合併定應執行有期徒刑5年8月。  
閱讀完整內容

徐佩君裁判書白話文與重點整理

  111年度侵訴字第110號   以下是修正後的版本： 徐佩君｜裁判書白話文與重點整理 111年度侵訴字第110號｜臺灣桃園地方法院 她是誰？ 桃園市某國小女性班級導師。109年間，趁擔任五、六年級導師期間，對自己班上一名男學生（未滿14歲）實施性交行為，共計9次，並因此懷孕生子。 她怎麼做的？ 徐佩君以「叫學生留下來幫忙」或「輔導學生」為由，請科任老師（電腦課、音樂課、視表課老師）配合，讓學生不用去上課，再將學生單獨帶入教室旁的準備室（以下稱「休息室」）。休息室窗戶貼有報紙，外人無法看進去。 犯行地點與方式分為兩種： 一、休息室（7次） 在地板鋪墊子，躺下後讓學生與其發生陰道性交。部分次數還要求學生在體內射精。另有2次在休息室進行口交及撫摸生殖器。 二、教室樓上廁所（2次） 趁早自習前、同學尚未全到校時，提前告知學生在廁所會合，進入廁所隔間後對學生進行口交及撫摸生殖器。 學生有沒有拒絕？ 有。其中至少2次，學生明確說「不想要」，徐佩君仍繼續強行為之（這2次構成「強制性交」，其餘7次因學生未明確反對，依法構成「對未滿14歲之男子為性交」）。 法官指出，學生當時年幼，雖有生理反應或說「想要舒服」，但這是因為他對性行為的認知與自主能力尚未成熟，不代表真正同意。 懷孕生子 109年5月13日的性交行為導致徐佩君懷孕。同年6月18日，她前往婦產科就診，診斷為妊娠第五週，往前推算受孕日恰為5月13日前後，與學生指述的犯行日期吻合。 警方持搜索票至徐佩君住處，扣得嬰兒奶瓶、奶嘴等物品，送交刑事警察局進行DNA鑑定，結果確認孩子的生父為該名學生，親子關係機率高達99.999999999999%。 她怎麼辯解？ 徐佩君全案否認9次犯行，僅承認發生過1次性行為，並聲稱那次是「學生強迫她的」——她說學生突然撲上來，把她推倒撞到鐵架，她短暫失去意識，醒來時已遭性侵。 她的辯護人也試圖主張：學生是主動的、當時身高體重優於被告、曾稱呼被告為「老婆」、會看情色書刊…… 法院一一駁回，認定這些說法與客觀證據不符，且學生的指述具體、前後一致，有補強證據支持，足以採信。 判決結果 編號 / 罪名 / 刑期 第1次（2/25）｜對未滿14歲男子強制性交｜7年6月 第2次（3/2）｜對未滿14歲男子性交｜3年6月 第3次（4/9）...
閱讀完整內容