潘士升裁判書白話文與重點整理

 裁判書

 

這是一份臺灣高等法院在民國114年（2025年）6月間做出的刑事判決。簡單來說，這是一起直排輪教練對未成年女學生性侵的案件，因為檢察官不滿一審判得太輕而提起上訴，但二審（高等法院）決定「駁回上訴」，維持一審的判決結果。

以下為您將這份判決書轉譯為白話文，並進行重點整理：

核心判決結果：上訴駁回（維持原判）

• 總刑度：合併應執行有期徒刑 2 年。

• 緩刑條件：緩刑 5 年。也就是說，被告暫時不用進監獄坐牢，但有 5 年的觀察期。

• 附帶條件：被告必須按照調解內容繼續賠償被害人、接受 2 場法治教育課程，且在緩刑期間內必須付保護管束（定期向觀護人報到接受監督）。

案件背景與犯罪事實

被告潘士升是一名直排輪教練，被害人A女是他從小學一年級就開始指導的未成年女學生。

潘士升利用開車載A女回家、A女因故暫住他家，以及外出比賽住飯店等機會，違反A女的意願進行性侵：

• 強制性交未遂：2 次

• 強制性交既遂：7 次

• （總共犯下 9 罪，一審原本分別判處 10 個月到 1 年 8 個月不等的刑期，最後合併定應執行刑 2 年。）

為什麼會打到二審？（檢察官上訴的理由）

一審判決後，只有檢察官覺得判太輕而提起上訴（被告潘士升沒有上訴）。二審依法只針對「量刑（判多重）」進行審查，不再爭辯有沒有犯罪的事實。

檢察官上訴認為：

1. 被告在偵查中明明一直否認犯罪，到了一審法院審理才認罪，根本不是真心面對錯誤。

2. 身為教練卻侵害學生，嚴重破壞信任，不符合刑法第59條「情堪憫恕（值得同情）」的減刑條件。

3. 依照《兒少法》，對未成年犯罪應該要加重刑期，一審加重的程度不夠，判太輕了。

二審法院為何維持原判？（法官的修復式司法觀點）

高等法院法官一條一條反駁了檢察官的意見，並詳細解釋了為什麼決定維持原判、給予緩刑：

1. 被告展現極大誠意「積極賠償」

   被告雖然偵查中否認，但後來全部認罪，並與被害人A女及母親達成調解。調解條件是先當庭付了 50萬元，之後每個月按時匯款 4萬元。法官查證發現，直到二審開庭前，被告都有乖乖按期匯款（已多付20萬元）。

2. 被害人與家屬「願意給機會」

   法院透過社工和親友詢問被害人A女的意見，A女的姐姐透露，A女曾說過：「這樣（指一審判決）就好，願意給被告機會」，且A女也擔心如果把被告關起來，會不會就拿不到後續的賠償金了。被害人家屬在法庭上也表示「對刑度沒有意見、依法處理」。

3. 把人關起來，反而對被害人不利（核心考量）

   法官認為，雖然被告行為很惡劣，但他沒有前科。如果現在把被告抓去關，被告就會失去收入，導致後續的賠償金無法履行，這對被害人母女的生活重建沒有幫助。

   為了讓被害人能持續拿到補償、修復創傷，並審酌被害人自己也願意給機會，法官認為本案符合「情輕法重、客觀上讓人同情」的條件，因此適用刑法第59條幫被告減刑。

4. 關於《兒少法》加重的法律誤解

   檢察官認為《兒少法》規定「加重其刑至二分之一」，所以最低刑度應該要拉高。但二審法官糾正：法律條文是說「最高」可以加重到二分之一，並沒有限制「最低」要加重多少，這屬於法官自由裁量的權限，一審的判決並沒有違法。

結論

高等法院力求符合「修復式司法」精神，認為一審法官通盤考量了被告的惡行、事後的悔悟態度、實際賠償進度，以及被害人願意給予自新機會的心願，所判處的「有期徒刑2年，緩刑5年，一邊賺錢一邊賠償」是非常妥當的，因此駁回檢察官的上訴，維持原判。

(註：本案正本證明日期為民國114年6月11日，收到判決書後20天內，若有法定理由仍可再提起上訴。)