陳俊偉裁判書白話文與重點整理
案件重點整理
案號：臺灣高等法院臺南分院 105年度侵上訴字第976號 判決日期：106年2月24日
當事人
- 被告：陳俊偉（判決書以丙○○代稱），台南某補習班老師
- 被害人：Ａ女，就讀國中二年級之補習班學生，案發時未滿14歲
案發經過（白話版）
101年4至5月間，被告在台南某補習班擔任老師，Ａ女為其學生。被告明知Ａ女就讀國中二年級、可能未滿14歲，仍與其發展超越師生情誼的親密關係，先後對Ａ女為以下行為：
- 101年4月間某週日下午，在補習班地下室教室，以口交及性器插入方式對Ａ女為性交行為
- 隔週週日（Ａ女生日前後），在補習班5樓教室，再度以性器插入方式對Ａ女為性交行為
- 101年5月間某日，在補習班地下室老師辦公室後方，趁Ａ女進入取書，以手伸入內褲撫摸其性器，為猥褻行為
- 101年5月間某日，趁Ａ女父母出國、其單獨在家之機會，被告自行前往Ａ女住處，再度以口交及性器插入方式對Ａ女為性交行為
事後Ａ女父母發覺其在網路上與他人對話內容有異，詢問後才得知上情。
特別說明：本件爭點
Ａ女於偵查及原審中指稱被告以強暴、脅迫等違反其意願的方式性侵，但法院審酌以下證據後，認定雙方當時有超越師生情誼的親密關係，Ａ女係在未受強制的情形下同意為之，因此不認定為強制性交，改依未滿14歲性交罪論處：
- 被告在Ａ女103年生日時寄送情書，抬頭稱「最愛的寶貝」、署名「深愛你的偉」
- 被告親筆書信（乙信件）中以露骨字眼描述雙方在教室、辦公室內的性行為，並使用「想念、還記得、回想起」等回憶語氣，顯示並非被告所辯的「幻想內容」
- 雙方LINE對話紀錄中，Ａ女多次向被告表達依賴、不願變成普通朋友的情感，被告亦正面回應，未見任何恐懼逃避情形
- 警方搜索被告住處，未發現任何被告對Ａ女拍照或錄影的證據
法院認為Ａ女之所以在偵審中誇大指稱遭強迫，是因為父母突然發現書信後，15歲的她為免遭更嚴厲責罵，才額外添加了強制情節，但此不影響性交及猥褻行為本身的事實認定。
被告的辯解（及為何不被採信）
- 辯稱從未與Ａ女有性交或猥褻行為→被告親筆書信中明確描述雙方在補習班教室、辦公室的性行為細節，已構成直接書面自白，辯解無從成立
- 辯稱乙信件是應Ａ女要求書寫的幻想內容，非事實→信中反覆使用「想念、還記得、回想起」等回憶語氣，若非實際發生，不可能如此描述，法院不採
- 辯稱不知道Ａ女住家地址→補習班老師可查閱學生基本資料（含地址），且雙方早有超越師生的親密往來，不知地址之說難以採信
- 補習班負責人洪○○及理化老師呂○○均稱未見被告與Ａ女有親密互動→法院認為負責人有迴護補習班聲譽的動機，且被告與Ａ女係刻意避人耳目，旁人未見異狀反而符合常情
關鍵證據
- 被告親筆書信（乙信件）：明確描述與Ａ女在補習班教室、辦公室的性行為過程，為最關鍵的書面證據
- 雙方LINE對話紀錄：顯示Ａ女對被告有情感依賴，雙方有超越師生的親密往來
- Ａ女於偵查中之詳細陳述：就性交地點、過程前後一致
- 婦產科診斷證明書：顯示Ａ女有處女膜陳舊性裂傷，足以佐證曾有性交經驗
量刑考量與判決結果
法院依刑法第59條情堪憫恕酌減其刑，理由為雙方當時有親密關係、Ａ女係同意下為之、被告坦承犯行且賠償被害人150萬元並達成和解。
四罪分論併罰，定應執行有期徒刑2年，並諭知緩刑5年、緩刑期間付保護管束。
四罪分別為：
- 對未滿14歲女子為性交罪（補習班地下室）：有期徒刑1年6月
- 對未滿14歲女子為性交罪（補習班5樓）：有期徒刑1年6月
- 對未滿14歲女子為猥褻罪（補習班地下室辦公室）：有期徒刑10月
- 對未滿14歲女子為性交罪（被害人住處）：有期徒刑1年6月
留言
張貼留言