蘇柏瑜裁判書白話文與重點整理

 裁判書

這是一份臺灣高等法院臺南分院關於妨害性自主案件的刑事二審判決。以下為您整理的白話文摘要與重點：

案情簡介

被告：蘇柏瑜（案發時為○○運動教練）。

被害人：甲女（案發時未滿 16 歲，為被告聘用的○○助教）。

案件經過：102 年間，甲女因擔任被告之工作助教，並因教學行程需求留宿於被告住處。被告利用甲女留宿機會，違反甲女意願，在甲女口頭拒絕及以手推開表示抗拒的情況下，強行壓制其雙手並對其實施性交。

訴訟進度：一審判決後，經高等法院臺南分院審理，認定被告罪行成立，撤銷原判決。

重點整理

 1. 判決結果

結論：「原判決撤銷，改判有期徒刑 4 年」。

法條依據：被告構成「成年人故意對少年犯強制性交罪」。

 2. 法院認定犯罪的關鍵證據

被害人指證一致：甲女在警詢與偵查中的供述前後一致，明確描述被告如何利用留宿機會、在甲女抗拒下壓制其雙手及強行性交的過程。

關鍵錄音證據：被告與甲女事後見面時的對話錄音中，當甲女提及當時「掙扎」、「雙手被壓住」、「沒戴套」時，被告多次附和（如稱「有」、「對啊」），並坦承當時並非甲女心甘情願，感到愧疚，這些對話成為強而有力的補強證據。

被告自白：被告在警詢與偵訊中曾承認，當時因「好奇」、「滿足私慾」，不顧甲女「言語及肢體拒絕」而強行發生關係，這些自白內容與甲女的指證吻合。

 3. 法院的核心論點

否定「男女朋友合意」之說：被告辯稱雙方是男女朋友且合意性交。法院根據兩人對話紀錄與被告自白，認定當時被告是利用甲女經濟弱勢、對教練的依賴與信任，以及擔心失去工作與比賽權益的心理，強行性交。

權勢關係的深度揭露：法院特別強調，案發時雙方存在「雇主與助教」、「教練與選手（權威）」、「經濟與知識不對等」等多重支配關係。這導致被害人當時處於「結構性心理強制」下，事後才不敢立即報案。即便刑法第221條強制性交罪不需具備權勢關係，但這層背景說明了為何被害人當時無法有效反抗，以及犯行對被害人身心法益侵害極為嚴重。

人格尊嚴的維護：法院判決書中罕見地引用康德的道德哲學與馬克思的人本思想，強調人應該被視為「目的」而非「手段」。被告將未成年學員僅視為滿足私慾的工具，嚴重違反了法律所保障的個人性自主權與人性尊嚴。

補充說明

為什麼判 4 年：根據強制性交罪之刑度，並考量被告身為成年人對少年犯罪，應加重其刑，且犯後雖坦承部分細節但仍試圖以「合意」辯解，嚴重侵害被害人身心，法院依情節裁量判決有期徒刑 4 年。

目前狀態：此為二審判決。如果被告不服，仍有權在法定期間內上訴至最高法院（三審），但由於刑事訴訟法對於三審僅針對法律適用進行審查，原則上此類事實認定已趨於明確。