絞肉機女神

  115年度聲字第732號     案件重點整理 案號：臺灣士林地方法院 115年度聲字第732號 裁定日期：115年5月26日 說明 本件為被告對受命法官羈押處分不服所提起的準抗告（聲請撤銷），性質為程序裁定，合議庭審查後認聲請無理由，予以駁回，原羈押處分維持。 當事人 聲請人（被告）：戚冠民，國小運動教練 案由：違反兒童及少年性剝削防制條例等罪 案發概況（白話版） 被告長期擔任國小運動教練，利用職務之便，自113年1月起至114年12月間，長達近2年的時間，以拍攝或詐術使兒童自行拍攝性影像等方式，對53名被害兒童為性犯罪。其中另於114年8月及11月，對2名被害兒童為乘機性交或猥褻行為。被告坦承犯行，案件目前仍在審理中。 115年5月13日經受命法官訊問後，法院認定被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，裁定予以羈押。 被告聲請撤銷羈押的理由與法院回應 主張已坦承犯行，應可以具保、限制住居等替代措施取代羈押→法院指出，被告所涉罪名最重達7年以上有期徒刑，被害人多達53人，可預見刑期甚重，依一般人性判斷有高度逃亡可能，替代措施不足以確保審理程序順利進行 主張已辭去教練職，不再有接觸兒童的機會，無反覆犯罪之虞→法院指出，被告對與兒童互動極為熟悉，且反覆犯罪之虞不因查獲、認罪或辭職而得以排除，仍有事實足認其有再犯之虞 主張羈押違反比例原則→法院指出，衡酌被告犯罪期間長、被害人數眾多、對社會秩序危害非輕，羈押係屬適當且必要，符合比例原則 裁定結果 聲請駁回，原羈押處分（自115年5月13日起執行羈押）維持。本件裁定不得再行抗告。  

  115年度台抗字第741號 案件重點整理 案號：最高法院 115年度台抗字第741號 裁定日期：115年4月30日 說明 本件為抗告人對臺灣高等法院羈押裁定不服所提起的抗告，性質為程序裁定，與三審判決有罪與否不同。最高法院審查後認抗告無理由，予以駁回，原羈押裁定維持。 當事人 抗告人（被告）：陳羿翰，幼兒園教保人員 案由：妨害性自主等罪 案發概況（白話版） 被告因妨害性自主等罪案件，經高等法院判決後提起第三審上訴。高等法院於115年3月18日訊問後，認定被告有反覆實行強制猥褻犯罪的疑慮，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款的羈押要件，若不予羈押將難以進行審判及執行，因而裁定自當日起執行第三審羈押。 被告不服，提起抗告，主張： 自己已被臺北市政府教保相關人員違法事件調查認定委員會作成終身不得聘用為教保人員的決議，已無法再以教保員身分接觸幼童，不再具有「反覆實施同一犯罪之虞」的客觀環境 可改以具保、限制住居、限制出境（海）及定時報到等替代措施，足以確保審理程序進行，無羈押必要 原裁定未衡酌國家審判權有效行使與被告人身自由、防禦權受限制之程度，違反比例原則 最高法院的回應 最高法院指出，是否符合羈押事由及有無羈押必要，屬事實審法院依職權裁量之事項，原審法院已於押票中載明被告有反覆實施同一犯罪之虞、非予羈押顯難進行審判及執行等理由，且與卷內資料相符，屬合法裁量範圍。抗告人僅憑己見指摘原裁定不當，並未具體指出原裁定有何違法之處，因此抗告無理由。 附帶說明 被告對二審判決提起的第三審上訴，已經最高法院於115年4月30日以115年度台上字第1444號判決，認上訴不合法律上程式而駁回確定。 裁定結果 抗告駁回，原羈押裁定（自115年3月18日起執行第三審羈押）維持。  

  113年度台上字第3927號   案件重點整理 案號：最高法院 113年度台上字第3927號 判決日期：113年10月14日 說明 本件為最高法院（第三審）判決，被告對二審判決不服提起上訴，最高法院審查後認上訴不合法定要件，予以駁回。實際犯罪事實由一、二審認定，本裁定重點在於說明上訴理由為何不成立。 當事人 上訴人（被告）：呂承恩，跆拳道道館負責人兼主教練 被害人：道館學員共11名，多為未滿14歲之兒童及少年（其中部分未滿12歲） 案發概況（白話版） 被告長期經營某跆拳道館並擔任主教練，對在道館學習的多名兒童及少年學員具有教育、訓練上的監督關係。被告利用此身分，將被害學員單獨叫進道館內的小房間，對其等實施猥褻、性交行為，並持手機拍攝上述行為的數位照片，犯罪期間長、照片數量達數百張，全案共涉109罪。 二審認定犯行明確，依想像競合犯規定，分別從一重論以對未滿14歲女子性交罪、以他法使兒童或少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪，或成年人故意對少年利用權勢性交罪，合併定應執行有期徒刑26年，並諭知相關照片等扣案物沒收。 被告上訴理由與最高法院的回應 辯稱僅以單純詢問方式拍照，並無利用監督關係或施以強制手段→最高法院指出，多名被害人證稱遭單獨叫進小房間時內心不願意但不敢拒絕，足見被害人是迫於教練權勢而屈從，並非出於自願同意，二審論罪並無違誤 主張原判決對部分罪名改判較重之刑，違反不利益變更禁止原則→最高法院指出，二審已詳述各罪改判理由，部分犯行經重新認定後不法內涵確實較一審為重，改判較重之刑於法有據，並無違反該原則 主張已坦承全部犯行並有意賠償，量刑卻未全面減輕→最高法院指出，二審已依刑法第57條综合考量犯後態度等情狀，依各罪不同情節分別量處輕重不一之刑，並無違法或不當 主張未經量刑前調查或情狀鑑定即判處26年重刑，不利復歸社會→最高法院指出，本案非屬殺人等重大刑案，被告犯罪動機並無難以理解之處，亦無受疾病或心理異常影響的可能，案件犯罪期間長、被害人數眾多、照片數量龐大，量刑並無違背比例原則 主張附表五編號8之照片僅為合拍蛋糕照、非屬猥褻行為→最高法院指出，最高法院為法律審不負責重新認定事實，且該照片內容經查證實為被告擁吻未滿12歲被害人，並非單純合照 關鍵證據 證人即道館人員證述被告擔任主教練、實際監督學員之事實 多名被害人（A女、C...

    93年度台上字第5297號 案件重點整理 案號：最高法院 93年度台上字第5297號  判決日期：93年10月14日 說明 本件為最高法院（第三審）判決，被告對二審更審判決不服提起上訴，最高法院審查後認上訴不合法定要件，予以駁回。實際犯罪事實由一、二審認定，本裁定重點在於說明上訴理由為何不成立。 當事人 上訴人（被告）：權自強 共同被告（已判決確定）：權自立，被告之胞兄 案發概況（白話版） 被告之胞兄權自立涉嫌以下藥迷昏少女的方式，自行拍攝多名未滿18歲少女遭性侵害的影像內容，並意圖販賣牟利。被告則協助胞兄從事製造、轉製及散布的工作，具體行為包括： 將胞兄拍攝「小維」部分的錄影帶燒錄製成光碟 為胞兄製作販售色情光碟的網頁並上傳至特定網址對外廣告 在原網頁連結失效後，協助將廣告文字改刊登於另一網址的公告欄 出借自己的數位相機供胞兄拍攝「小雅」部分的影像，事後並協助將相機內的影像檔案轉製、傳輸至胞兄的電子郵件信箱 法院依據被告於警詢及偵查中的供述、與胞兄之間網路對話紀錄、相關圖檔及扣案物等證據，認定被告明知上述內容性質，仍與胞兄有共同犯意聯絡及行為分擔，因而成立共同連續製造未滿18歲之人為性交、猥褻行為電子訊號之犯行。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱胞兄借用相機時未告知用途，自己事前未看過內容→法院依雙方對話紀錄及供述內容，認定被告明知影像性質仍配合處理，辯解不可採 辯稱未曾協助燒錄、販賣光碟或刊登廣告→與卷內對話紀錄及網頁資料不符，不予採信 主張原審未勘驗扣案數位相機及筆記型電腦，調查未盡→最高法院指出，原判決已有充分事證認定犯罪事實，未勘驗部分雖說明稍嫌簡略，但不影響判決結果，不構成違法 主張原審未依新法對共同被告權自立進行詰問程序→最高法院指出，即使捨棄該部分供述，仍可依其他證據為相同事實認定，對判決結果無影響 關鍵證據 被告與胞兄權自立的網路ICQ對話紀錄 被告於警詢及偵查中的供述 檢舉電子郵件及網頁列印資料 相關電子訊號圖檔 扣案物品（如原判決附表三所示） 判決結果 上訴駁回，二審判決（有期徒刑1年，緩刑3年）維持確定。  

  110年度上字第990號   以下是白話文與重點整理： 徐保嘉｜民事裁判書白話文與重點整理 110年度上字第990號｜臺灣高等法院 這份判決是什麼？ 這是一件民事損害賠償案件，由受害者A女的父親提起。A女在國小六年級至國中三年級期間，遭補習班老師徐保嘉長期性侵共27次，後來罹患躁鬱症與創傷後壓力症候群，於17歲時在新北市瑞芳區南雅漁港旁跳海自殺身亡。 A女的父親向法院請求徐保嘉賠償喪葬費、未來扶養費損失及精神慰撫金。 法院認定了什麼？ 法院確認，徐保嘉的性侵害行為與A女自殺死亡之間，具有相當因果關係。 主治醫師出庭作證指出：A女於就診時表示「她的故事跟房思琪很像」，診斷確認她罹患第二型雙極情緒障礙症（躁鬱症）及創傷後壓力症候群，並認定被性侵是導致A女憂鬱症的原因之一。 醫師進一步說明：A女每年有兩個時間點特別難以度過，一個是自己的生日，一個是與老師發生關係的特別日子，這兩個時間點都與創傷後壓力症候群直接相關。 高中輔導老師也出庭作證，說明A女從國中起就有自傷行為，因情傷割腕，而那段「情傷」的對象正是補習班老師徐保嘉。 賠償金額怎麼算？ 喪葬費：42萬7,900元 喪失將來可受扶養之損失：165萬1,346元（依A女父親平均餘命及桃園市平均消費支出計算） 精神慰撫金：150萬元 合計判賠：357萬9,246元，加計自2019年10月6日起算之法定遲延利息。 徐保嘉辯稱什麼？ 他主張A女自殺是因為家庭不睦、父母離異及父親施以家暴等多重原因，與他的行為無關。 法院駁回此說法，認定不論家庭因素如何，徐保嘉的性侵害行為確實是導致A女罹病並最終走向自殺的重要原因。 這份判決的意義 這是一份民事判決，確認了加害人對被害人死亡所負的賠償責任。刑事部分（109年度侵上訴字第117號）已另行確定。 A女的離去，是徐保嘉造成的。法院的判決，只是讓這個事實白紙黑字留存下來。 本文依據公開裁判書整理，以白話文呈現判決內容，供讀者參考。原始裁判書請見司法院判決查詢系統。  

  111年度侵訴字第110號   以下是修正後的版本： 徐佩君｜裁判書白話文與重點整理 111年度侵訴字第110號｜臺灣桃園地方法院 她是誰？ 桃園市某國小女性班級導師。109年間，趁擔任五、六年級導師期間，對自己班上一名男學生（未滿14歲）實施性交行為，共計9次，並因此懷孕生子。 她怎麼做的？ 徐佩君以「叫學生留下來幫忙」或「輔導學生」為由，請科任老師（電腦課、音樂課、視表課老師）配合，讓學生不用去上課，再將學生單獨帶入教室旁的準備室（以下稱「休息室」）。休息室窗戶貼有報紙，外人無法看進去。 犯行地點與方式分為兩種： 一、休息室（7次） 在地板鋪墊子，躺下後讓學生與其發生陰道性交。部分次數還要求學生在體內射精。另有2次在休息室進行口交及撫摸生殖器。 二、教室樓上廁所（2次） 趁早自習前、同學尚未全到校時，提前告知學生在廁所會合，進入廁所隔間後對學生進行口交及撫摸生殖器。 學生有沒有拒絕？ 有。其中至少2次，學生明確說「不想要」，徐佩君仍繼續強行為之（這2次構成「強制性交」，其餘7次因學生未明確反對，依法構成「對未滿14歲之男子為性交」）。 法官指出，學生當時年幼，雖有生理反應或說「想要舒服」，但這是因為他對性行為的認知與自主能力尚未成熟，不代表真正同意。 懷孕生子 109年5月13日的性交行為導致徐佩君懷孕。同年6月18日，她前往婦產科就診，診斷為妊娠第五週，往前推算受孕日恰為5月13日前後，與學生指述的犯行日期吻合。 警方持搜索票至徐佩君住處，扣得嬰兒奶瓶、奶嘴等物品，送交刑事警察局進行DNA鑑定，結果確認孩子的生父為該名學生，親子關係機率高達99.999999999999%。 她怎麼辯解？ 徐佩君全案否認9次犯行，僅承認發生過1次性行為，並聲稱那次是「學生強迫她的」——她說學生突然撲上來，把她推倒撞到鐵架，她短暫失去意識，醒來時已遭性侵。 她的辯護人也試圖主張：學生是主動的、當時身高體重優於被告、曾稱呼被告為「老婆」、會看情色書刊…… 法院一一駁回，認定這些說法與客觀證據不符，且學生的指述具體、前後一致，有補強證據支持，足以採信。 判決結果 編號 / 罪名 / 刑期 第1次（2/25）｜對未滿14歲男子強制性交｜7年6月 第2次（3/2）｜對未滿14歲男子性交｜3年6月 第3次（4/9）...

  108年度侵簡字第13號 裁判書重點整理 案號：臺灣彰化地方法院 108年度侵簡字第13號 判決日期：108年11月8日 當事人     •    被告：卓宇威，大學畢業，從商，未婚無子     •    被害人：Ａ女，案發時14歲以上未滿16歲 案發概況 卓宇威明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，趁其涉世未深、對兩性關係認知尚未健全，對Ａ女為不當行為，共計2次。被告於準備程序中自白犯罪，並與Ａ女及其父母達成和解賠償。 判決結果 兩罪各處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑4月。被告得向執行檢察官聲請易服社會勞動。 卓宇威明知少女未滿16歲仍對其侵害　認罪和解判4月 彰化一男子卓宇威，明知被害女孩為14歲以上未滿16歲的少女，卻趁其涉世未深、對兩性關係尚未有健全認知，對其實施不當行為，共計2次。案件偵查後，卓男於準備程序中坦承犯行，並與被害人及其父母達成和解賠償。 根據臺灣彰化地方法院108年度侵簡字第13號判決，法院審酌被告坦承犯行、已達成和解等情，各罪量處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑4月。 法院在判決中明確指出，被害人身心健全成長受到影響，被告行為固屬不該。依法被告得向執行檢察官聲請易服社會勞動。 如你的孩子身邊有類似情形，請勇於通報。裁判書全文請見留言處。    

104年度台上字第2154號     案件重點整理 案號：最高法院 104年度台上字第2154號 判決日期：104年7月16日 說明 本件為最高法院（第三審）判決，檢察官與被告雙方均對二審判決不服提起上訴，最高法院審查後認兩造上訴均不合法定要件，予以駁回。實際犯罪事實由一、二審認定，本裁定重點在於說明兩造上訴理由為何不成立。 當事人 被告：胡家寶（判決書以甲○○代稱），甲女之溜冰教練 被害人：甲女，案發時部分未滿14歲、部分14歲以上未滿16歲 案發概況（白話版） 被告擔任甲女的溜冰教練多年，深得甲女信任，利用指導訓練而得以與甲女獨處的機會，對年幼的甲女為多次性侵行為，且導致甲女懷孕並生下孩子。 案件共計八罪： 對未滿14歲之女子為猥褻罪（共4罪） 對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共2罪） 對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪（共2罪，其中一罪係二審將一審認定之性交罪改為猥褻罪） 八罪合併定應執行有期徒刑4年。 各方上訴理由與最高法院的回應 檢察官上訴部分： 認為二審將101年6月某次犯行從「性交罪」改為「猥褻罪」有誤，因被告曾在一審自白以手指插入甲女性器→最高法院認為，被告偵查中的陳述與一審自白不一致，且甲女也承認係憑印象回憶，在缺乏其他補強證據的情況下，依罪疑唯輕原則應為有利被告的認定，二審改判猥褻並無違法 認為二審量刑過輕，未考量被告避重就輕、告訴代理人明確表示不原諒等情→最高法院指出，告訴代理人的陳述僅供參考，無拘束力，二審已充分說明量刑理由，並無違法 被告上訴部分： 認為各罪量刑相較他案偏重→最高法院指出，量刑不受他案拘束，原審已依刑法第57條審酌一切情狀，並未逾越法定範圍 認為已坦承犯行、達成和解、患有憂鬱症，量刑過重→最高法院認為，二審已將犯後坦承、和解賠償50萬元及甲女家屬表示原諒等情納入考量，量刑妥適 關鍵證據 被告偵查及審理中的自白 甲女的證詞 驗傷診斷書 甲女所生之子的出生證明書（確認係被告使甲女受孕） 刑事警察局鑑定書 和解書（被告賠償甲女50萬元，甲女及法定代理人表示原諒） 判決結果 檢察官與被告上訴均駁回，二審判決維持確定。 八罪合併定應執行有期徒刑4年。  

  110年度侵訴字第106號     案件重點整理 案號：臺灣新北地方法院 110年度侵訴字第106號 判決日期：111年4月6日 當事人 被告：彭盛航（判決書以丙○○代稱），新北市新莊區某補習班數學老師 被害人A女：86年9月生，案發時14歲以上未滿16歲 被害人B女：89年4月生，案發時14歲以上未滿16歲 案發經過（白話版） 被告自99年起在補習班任教，因而認識A女與B女，並分別與兩人發展男女朋友關係。 針對A女（共2次）： 102年1、2月間，在被告新莊中平路住處，與A女發生性關係，當時同學D女也在現場目睹 102年8月間，再次在住處與A女發生性關係且射精在陰道內，導致A女懷孕，A女事後偷拿姊姊C女的健保卡冒名前往婦產科進行人工流產 針對B女（共2次）： 104年6月間，在被告住處與B女發生性關係且射精，導致B女懷孕，B女持被告妹妹彭雅萱的健保卡冒名進行藥物流產 104年10月間，再度在住處與B女發生性關係且射精，再次導致B女懷孕，同樣冒用彭雅萱名義進行流產手術 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱與A女、B女發生性關係時，兩人均已年滿16歲→法院依據婦產科病歷推算懷孕時間、A女及B女的年籍資料、目擊者D女的證詞，確認案發時兩人均未滿16歲，被告辯解無據 被告始終未提出任何具體反證→法院認定被告空言否認，不可採信 特別說明：B女第二次性交強制部分 B女指稱104年10月那次係被告強行脫衣、違反其意願，但法院認為除B女單一陳述外，無其他客觀證據佐證有強制行為，依無罪推定原則，此部分不以強制性交論，仍依「對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪」認定。 關鍵證據 A女、B女、D女、C女、丁○○、甲○○等多位證人證詞，前後一致且相互印證 D女親眼目睹被告與A女在住處發生性行為 婦產科病歷及就診紀錄：推算受孕時間，確認案發當時被害人均未滿16歲 被告妹妹彭雅萱之健保卡遭冒用就診的事實，與B女陳述吻合 A女、B女案發後均未立刻報警、未索取賠償，直至社工詢問才揭露，符合被性侵者常見的隱忍心理 判決結果 四罪分論併罰，定應執行有期徒刑4年6月。 四罪分別為： 對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（A女，102年1、2月）：有期徒刑1年6月 對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（A女，102年8月）：...

  115年度聲字第231號     案件重點整理 案號：臺灣基隆地方法院 115年度聲字第231號 裁定日期：115年4月1日 說明 本件為「定應執行刑」裁定，當一人在多個案件中被判了多個刑期，法院依法將這些刑期合併計算、定出最終執行刑的程序。 當事人 受刑人：梁恩睿 聲請人：臺灣基隆地方檢察署檢察官 案件概況 受刑人因犯附表所示數罪，先後經多次判決確定。其中編號1至14所示之罪，前已經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第133號判決定應執行有期徒刑25年確定，此次再加計其餘罪數，重新合併定應執行刑。 本件裁定書未附上附表，犯罪具體事實及各罪刑期不詳，惟依法定外部界限，各刑合併最高不得逾30年。 裁定結果 所有罪數合併定應執行有期徒刑28年。

  114年度台上字第1389號   案件重點整理 案號：最高法院 114年度台上字第1389號 判決日期：115年4月22日 說明 本件為最高法院（第三審）判決，上訴人對二審更審判決不服提起上訴。最高法院認為二審判決有多項違法，予以撤銷發回高等法院重新審理。 當事人 上訴人（被告）：高揚威，執業醫師 被害人：A女，被告診所之就診病患 案發概況（白話版） 110年3月1日，A女前往被告診所就診，主訴下腹痛。被告在進行內診過程中，趁醫療關係之機會對A女為性侵行為，包括以手指插入陰道、強拉A女之手碰觸其下體，及強行親吻A女等行為。 二審更審認定被告犯「對受照護之人利用機會性交罪」，判處有期徒刑2年6月。 最高法院撤銷發回的三大理由 第一，關於「C反應蛋白」的認定程序違法。二審以「C反應蛋白是臨床上反應體內發炎的常用指標」為由，質疑被告未替A女檢查此項目、推論其內診並非出於正當醫療目的。但最高法院指出，這是需要專業醫學知識才能判斷的事項，並非法院職務上當然已知的事實；且相關醫學文獻附在審判筆錄之後、未標明由何人提出，被告及辯護人根本無從知悉，二審未給予當事人陳述意見的機會，程序上有重大瑕疵。 第二，判決事實與理由自相矛盾。二審一方面認定被告是「利用醫療機會」性交（代表被害人是無奈屈從、尚未明顯違反意願），另一方面卻大量引用A女描述被告如何壓制她、強拉她的手、她如何想掙脫但被壓制等強制行為的陳述作為論罪依據。最高法院指出，「利用機會性交」與「強制性交」的構成要件截然不同，兩者不能混用，判決理由明顯矛盾。 第三，接續犯的認定有疑問。二審將被告以手指插入陰道及事後強吻A女，合併論以一個接續犯。但最高法院指出，「利用機會性交」與「強行親吻」的侵害手段和行為屬性明顯不同，難以認為是對同一法益持續不間斷的同種類侵害，能否構成接續犯，仍有疑義。 判決結果 原判決撤銷，發回臺灣高等法院重新審理。  

  112年度侵訴字第4號     案件重點整理 案號：臺灣新竹地方法院 112年度侵訴字第4號 判決日期：112年3月23日 當事人 被告：莊家強（判決書以丙○○代稱），新竹市池惠宮經營者 被害人乙○：92年10月生，案發時14歲以上未滿16歲之男子 被害人甲○：95年12月生，案發時14歲以上未滿16歲之男子 案發經過（白話版） 第一件（針對乙○）：106年11月間，被告透過交友軟體認識乙○，明知其為14至16歲之少年，仍將乙○帶至住處（池惠宮房間），與其互相口交。 第二件（針對甲○）：110年間，被告與朋友關係的甲○，同樣在池惠宮房間，對甲○進行口交。 本案被告在準備程序中即坦承犯行，採簡式審判程序。 特別說明：本件爭點 檢察官原本認為被告對乙○可能構成強制性交或趁機性交（因乙○有身心障礙），但法院認定： 乙○雖有身心障礙，但依其陳述能力與表達智能，能理解性行為的意義，並非不能或不知抗拒的狀態，不符合趁機性交罪的要件 除乙○的陳述外，缺乏其他證據證明被告有強制手段或違反乙○意願，依無罪推定原則，不能單憑單一指訴認定強制性交 因此最終改依較輕的「對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪」論處。 判決結果 兩罪分論併罰，定應執行有期徒刑6月。 兩罪分別為： 對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪（乙○）：有期徒刑4月 對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪（甲○）：有期徒刑4月

  108年度台上字第1571號   案件重點整理 案號：最高法院 108年度台上字第1571號 判決日期：108年6月6日 說明 本件為最高法院（第三審）裁定，上訴人對二審判決不服提起上訴，最高法院審查後認上訴不合法定要件，予以駁回。實際犯罪事實由二審認定，本裁定重點在於說明上訴理由為何不成立。 當事人 上訴人（被告）：何國雄，臺中市某國中老師 被害人：甲男、乙男、丙男、丁男、戊男，共5人，均為被告任教國中之學生 案發概況（白話版） 被告身為國中老師，利用師生關係及共同居住照護的機會，對5名男學生分別為多次猥褻及性交行為，共計13次犯行。被害人均迫於師長權威而屈從隱忍，事後才陸續揭露。 二審維持一審判決，認定13罪成立，定應執行有期徒刑6年。 被告上訴理由（及最高法院駁回理由） 辯稱草屯療養院的精神鑑定報告有瑕疵，自己有心智缺陷，請求重新鑑定→最高法院指出，鑑定機關係經被告及辯護人同意選定，鑑定方法嚴謹且具科學依據，鑑定結論明確認定被告犯行當時並無精神障礙或心智缺陷，無重新鑑定之必要 辯稱5名被害人證詞前後不一、有矛盾→最高法院指出，人的記憶會隨時間模糊，不能僅因細節有出入即否定全部證詞，二審已就各被害人證述的主要內容詳加比對，認定重要事實前後一致，此屬事實審職權 辯稱自白僅係片段記憶，在無其他補強證據下不應採信→最高法院指出，補強證據不必涵蓋全部犯罪事實，只要能擔保自白內容非屬虛構即可，本案已有被害人證詞、精神鑑定報告、對話訊息等多項補強證據相互印證 辯稱量刑過重→最高法院指出，二審已依刑法第57條審酌一切情狀，包括被告身為師長卻利用教育關係多次對學生性侵、犯後未見悔意等，量刑未逾法定範圍，無濫用裁量之違法 判決結果 上訴駁回，二審判決（13罪，應執行有期徒刑6年）維持確定。

  105年度侵上訴字第976號     案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺南分院 105年度侵上訴字第976號 判決日期：106年2月24日 當事人 被告：陳俊偉（判決書以丙○○代稱），台南某補習班老師 被害人：Ａ女，就讀國中二年級之補習班學生，案發時未滿14歲 案發經過（白話版） 101年4至5月間，被告在台南某補習班擔任老師，Ａ女為其學生。被告明知Ａ女就讀國中二年級、可能未滿14歲，仍與其發展超越師生情誼的親密關係，先後對Ａ女為以下行為： 101年4月間某週日下午，在補習班地下室教室，以口交及性器插入方式對Ａ女為性交行為 隔週週日（Ａ女生日前後），在補習班5樓教室，再度以性器插入方式對Ａ女為性交行為 101年5月間某日，在補習班地下室老師辦公室後方，趁Ａ女進入取書，以手伸入內褲撫摸其性器，為猥褻行為 101年5月間某日，趁Ａ女父母出國、其單獨在家之機會，被告自行前往Ａ女住處，再度以口交及性器插入方式對Ａ女為性交行為 事後Ａ女父母發覺其在網路上與他人對話內容有異，詢問後才得知上情。 特別說明：本件爭點 Ａ女於偵查及原審中指稱被告以強暴、脅迫等違反其意願的方式性侵，但法院審酌以下證據後，認定雙方當時有超越師生情誼的親密關係，Ａ女係在未受強制的情形下同意為之，因此不認定為強制性交，改依未滿14歲性交罪論處： 被告在Ａ女103年生日時寄送情書，抬頭稱「最愛的寶貝」、署名「深愛你的偉」 被告親筆書信（乙信件）中以露骨字眼描述雙方在教室、辦公室內的性行為，並使用「想念、還記得、回想起」等回憶語氣，顯示並非被告所辯的「幻想內容」 雙方LINE對話紀錄中，Ａ女多次向被告表達依賴、不願變成普通朋友的情感，被告亦正面回應，未見任何恐懼逃避情形 警方搜索被告住處，未發現任何被告對Ａ女拍照或錄影的證據 法院認為Ａ女之所以在偵審中誇大指稱遭強迫，是因為父母突然發現書信後，15歲的她為免遭更嚴厲責罵，才額外添加了強制情節，但此不影響性交及猥褻行為本身的事實認定。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱從未與Ａ女有性交或猥褻行為→被告親筆書信中明確描述雙方在補習班教室、辦公室的性行為細節，已構成直接書面自白，辯解無從成立 辯稱乙信件是應Ａ女要求書寫的幻想內容，非事實→信中反覆使用「想念、還記得、回想起」等回憶語氣，若非實際發生，不可...

  113年度聲字第779號   案件重點整理 案號：臺灣高等法院 113年度聲字第779號 裁定日期：113年3月28日 說明 本件並非一般刑事判決，而是「定應執行刑」的裁定，也就是當一個人在不同案件中被判了多個刑期，法院依法將這些刑期合併計算、定出一個最終執行刑的程序。 當事人 受刑人：方學文（裁定書以甲○○代稱） 聲請人：臺灣高等檢察署檢察官（依受刑人請求聲請） 犯罪概況（白話版） 方學文在106年12月至某年某月間，陸續對共5名被害人（均為少年）犯下多項性相關罪行，共計12罪，分別為： 成年人故意對少年利用權勢猥褻罪（4件，編號1、4、6、10） 成年人故意對少年強制猥褻罪（2件，編號2、3） 以他法使少年被拍攝或製造猥褻行為電子訊號罪（3件，編號5、11、12） 對受監督之人利用權勢猥褻罪（3件，編號7、8、9） 各罪均已分別判決確定，此次為合併定應執行刑。 量刑考量 各罪犯罪時間集中，罪質雷同、手段相似 被害人共5人，其中4人已達成和解並履行完畢 另1名未和解的被害人，受刑人依其希望捐款給指定公益團體 受刑人表示家中有3歲女兒罹患罕見疾病並領有身障證明，需人照顧，請求從輕量刑 法定外部界限：最長單罪刑期3年6月以上、各刑合計15年6月以下 裁定結果 12罪合併定應執行有期徒刑5年8月。  

  114年度侵訴字第31號   案件重點整理 案號：臺灣嘉義地方法院 114年度侵訴字第31號 判決日期：115年3月31日 當事人 被告：蘇宥嘉，嘉義市「頂尖文教補習班」負責人兼補習班老師 被害人甲男：案發時為國中生，案發期間未滿14歲至16歲 被害人乙男：甲男之弟，案發時亦為國中生，案發期間未滿14歲至16歲 案發經過（白話版） 被告從甲男、乙男國小就讀美語補習班時便與其相識，兩人國中後轉至被告經營的頂尖文教補習班，被告與兩人及其家長關係極為密切，在外人眼中扮演師長兼「哥哥」的角色。 針對甲男部分： 從105年7月至106年8月，被告趁與甲男單獨相處時，在補習班教室與被告住處以擁抱、親吻為由撫摸甲男生殖器，每週至少2次，兩處各約50次。甲男內心不想接受，但因整個生活圈（家人、同學、補習班同儕）都與被告有關，擔心拒絕後遭到負面對待，只好隱忍。 106年5月國中會考前後，被告分別在住處及帶甲男入住飯店（天成文旅），除撫摸外進一步進行口交行為。 108年7月，被告在住處浴廁內暗藏密錄器，偷拍甲男裸體自慰的影像。 針對乙男部分： 從106年10月起，被告同樣在補習班與住處，以相同方式對乙男進行撫摸、口交等性侵行為，每週各1次，乙男每次都試圖閃避或拉扯抗拒，但被告完全無視其意願強行為之。 108年3月，被告慫恿乙男在浴室使用飛機杯自慰，趁機進入浴廁對乙男進行口交，此過程事先藏有密錄器拍攝。 108年6月，被告再度欲對乙男性侵，乙男這次激烈抵抗，雙方發生肢體衝突，乙男全身多處被抓傷，回家後母親誤以為他和同學打架，乙男委屈哭泣才說出真相，母親立即停止讓兩人去補習班。 兩人成年後，因MeToo事件風潮，於114年6月決定報警，警方持搜索票在被告住所查獲SD記憶卡一張，案情始全部曝光。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱與甲男、乙男是互相愛慕的自願關係，只有撫摸，沒有口交→法院認定被告警詢及偵查時已承認有以嘴碰觸生殖器，審理時改口說謊；甲男、乙男證詞前後一致，且有通訊軟體對話紀錄、手寫行事曆、密錄影像等補強 辯稱猥褻頻率只有每月1次，且發生在14歲之後→法院採信甲男、乙男的陳述，認定頻率為每週至少2次，且從未滿14歲起即已發生 辯稱甲男、乙男多年後才報案，居心叵測→法院指出未成年被性侵後，常因社群壓力、信任與生活依賴等因素選擇隱忍...

  106年度侵上訴字第1177號 案號：臺灣高等法院臺南分院 106年度侵上訴字第1177號 判決日期：107年11月14日 當事人 • 被告：游○偉，台南某高中跆拳道教練 • 被害人：乙○，就讀該校體育班、寄宿道館的女學生，案發時14歲以上未滿16歲 案發經過（白話版） 104年11月5日深夜，被告趁酒意闖入乙○與同學B女共住的道館宿舍，把乙○叫醒。他先抱怨當天跟某位家長起衝突，接著暗示「我可以給妳高的專長成績，讓妳申請繁星升學計畫」，並說「如果妳想釋放讀書壓力，可以跟我做情侶間的事——接吻、撫摸、做愛」。 乙○因畏懼教練身份及擔心成績被掌控，不敢拒絕，被迫與他接吻。期間B女醒來，被告用棉被蓋住B女的頭叫她繼續睡，然後把乙○帶到樓下，依序對乙○進行了舔胸、手指插入陰道（乙○表示當時月經來潮，被告稱沒關係繼續進行）、強迫口交等性侵行為，直到樓上有人下樓聲響才停止。 事隔約半年，乙○因不堪被告持續施壓，才透過家人向學校提出性平申請，隨後正式報案。 被告的辯解（及為何不被採信） • 辯稱乙○因被處罰才誣陷他→被告從未在校對乙○記過，反而給她97分高分，行為自相矛盾 • 辯稱案發後乙○仍與他正常互動→乙○為保住繁星資格忍氣吞聲，行為符合常情 • 辯稱B女沒在星期四住宿舍→被告自己在性平調查中承認B女有時住週四，且B女取物遭被告母親反告竊盜，證明她確有住宿 • 辯稱乙○對案發日期說法前後不一→法院認為時間久遠、情緒激動下記憶有偏差合理，乙○最終透過臉書照片、LINE紀錄等逐步還原，確認案發日為11月5日 • 辯稱乙○沒有創傷後壓力症候群→法院指出性侵被害人反應本無標準模式，不能以此否定受害事實 • 測謊結果顯示：被告否認以手指插入乙○陰道的回答，呈不實反應 關鍵證據 • 乙○與B女的證詞高度一致，細節吻合 • 乙○案發後傳給被告的LINE訊息：「我覺得我不必用那種方式釋放壓力」——若無其事，被告根本不知道此句何意，卻毫無反應 • 乙○私下告知同學蘇○維、二姐的對話紀錄，內容與報案陳述一致 • 被告測謊結果呈不實反應 • 被告自己在性平調查中承認掌控乙○的成績與繁星申請資格 判決結果 撤銷原判決（原審認定案發日為11月26日有誤），改判： 游○偉對14歲以上未滿1...

  115年度侵上更一字第3號   這裡為你將這篇裁判書轉化為容易理解的白話文，並整理出核心重點。 裁定結果（最核心重點） 被告李慶彥因為涉嫌對多名兒童進行性侵害、性騷擾及強迫拍攝性影像，被高等法院裁定：從 115 年 6 月 3 日起，延長羈押 2 個月（也就是繼續關在看守所，不能交保）。 本案的背景與進度 這個裁定是一份限制被告人身自由的程序裁定，而不是最終的判決。案件目前進行到以下階段： 第一審判決（新北地方法院）：法官認定被告一共犯了 60 幾條罪，重判有期徒刑 22 年。 第二審判決（高等法院）：改判有期徒刑 21 年。 最高法院發回更審：被告不服上訴到最高法院，最高法院認為有部分細節需要釐清，因此將案子退回高等法院重審。 白話版犯罪事實概要 雖然案子還在重新審理中，但法院在裁定書中明確指出，根據現有證據，被告的犯罪嫌疑非常重大。他的惡劣行徑包括： 犯罪期間長：從 110 年一直持續到 113 年。 受害者眾多：多達 12 位被害人，而且全都是未滿 12 歲的幼童。 犯罪多達 60 幾起：被告對這些兒童進行加重強制猥褻、性騷擾，並違反孩子們的意願，強迫拍攝高達 63 部性影像。 為什麼非要把他繼續關著？（法院延長羈押的理由） 被告原本的羈押期限到 115 年 6 月 2 日為止。法官開庭訊問被告並聽取律師意見後，決定繼續關他，主要基於以下兩大關鍵原因： 預防性羈押（極可能反覆實施同一犯罪） 法律規定，像強制猥褻、兒童性剝削這類犯罪，具有很高的慣犯機率（很容易一犯再犯）。被告在長達 3 年多的時間裡，連續對 12 個小孩子下手、拍了 60 多部影片，證明他只要待在一般的社會環境裡，就會忍不住一再興起犯罪念頭。為了保護其他小朋友，法院必須對他實施預防性羈押，限制他的行動。 其他輕度處分全部無效 辯護律師雖然希望能讓被告交保，但法官認為被告的罪行情節與惡性都太過重大，對社會治安和兒童的身心健康造成嚴重的毀滅性傷害。在這種情況下，不論是採取交保、找人擔保、限制住居、限制出境，還是每天按時去警察局報到、甚至是戴上電子手環監控，都無法百分之百阻止他再次對兒童伸出狼爪。 結論 經過衡量「國家要審判犯罪、維護社會安全」以及「被告人身自由」之後，法官認定除了繼續把他關在看守所之外，沒有其他方法可以防止他再犯。因此裁定這案子在更審期間，被告必須繼續延長羈押 ...

114年度訴字第1294號     這裡為你將這篇裁判書轉化為容易理解的白話文，並整理出核心重點。 判決結果（最核心重點） 被告劉康仁犯了「以他法使少年自行拍攝性影像罪」。 台北地方法院判決：判處有期徒刑 3 年 10 個月。 沒收犯罪工具：扣案的 iPhone 15 Pro 手機（內含 SIM 卡）沒收。 白話版案件經過 雙方身分：被告劉康仁當時是 A 學校的研發處組長，被害人 A 男則是該校 17 歲的高中學生。劉康仁負責管教 A 男的班級，並手握專題打分數、帶隊參加競賽等校內資源。 假藉名義管教：114 年 1 月間，劉康仁檢查 A 男手機，看到 A 男中秋節和同學淋雨、打赤膊玩鬧的影片。劉康仁以此批評 A 男是「壞學生」，要求 A 男「還原當時場景」，再次脫掉上衣、把頭髮弄濕並戴上特定項鍊，自行拍下裸露上半身的影片發給他，用來證明自己有「改過自新」。 逼迫補拍露臉：A 男因害怕老師在學業和競賽上報復，被迫於 114 年 1 月 24 日深夜在浴室拍了 2 部遮臉的裸體影片用 LINE 傳給老師。劉康仁收到後非常不滿意，批評影片「看不到臉」，要求重拍。A 男不堪其擾，只好在 25 日及 26 日深夜再次拍下露臉、撥弄頭髮、戴著項鍊的裸露影片傳過去，劉康仁隨即將這些影片存入 LINE 的記事本中。 東窗事發：案發後，家長發現 A 男有異常的裸露影片與對話紀錄，進而揭發這起校園尊長利用權勢逼迫學生的內幕，隨即向警方報案移送法辦。 為什麼會這樣判？（法官認定有罪的關鍵理由） 劉康仁與辯護律師在法庭上全盤口頭否認犯罪，辯稱這只是「管教過當」，而且高中男生打赤膊很常見，不算色情或「性影像」，老師也沒有暴力脅迫。但法官駁回他們的辯詞，理由如下： 師生權力極度不對等，屬於性剝削 法官指出，青少年面對掌握學校打分數、競賽生殺大權的老師，處於絕對弱勢。劉康仁一再利用「打零分」、「不讓參賽」等言詞威脅，並要求 A 男私下與他建立「父子關係」，讓 A 男每天生活極度壓抑。A 男是在害怕前途受損、極度排斥與作嘔的心理壓力下妥協拍攝，這就是恃強凌弱的「性剝削」。 具有明確的性暗示與窺視慾 日常生活中男生打赤膊運動很普遍，但本案中，劉康仁刻意要求 A 男在深夜、獨自躲在浴室，按照特定指令（指定露臉、頭髮要濕、戴上項鍊）擺出姿勢展示身材。 更關鍵的是 LINE 對話紀錄：...

  114年裁判書   這裡為你將這篇裁判書轉化為容易理解的白話文，並整理出核心重點。 判決結果（最核心重點） 被告吳寬原犯了「對未滿 14 歲之女子犯強制猥褻罪」。 高等法院判決：上訴駁回（維持第一審法院的原判決）。 刑責維持原判：判處有期徒刑 4 年，且不能緩刑，必須入監服刑。 白話版案件經過 雙方身分：被告吳寬原當時是直排輪教練，被派駐到苗栗縣頭份市某家幼兒園教學。被害人甲女是一名年僅 5 歲、就讀該幼兒園中班的女童。 案發過程：113 年 1 月 10 日下午下課後，吳寬原在幼兒園廁所小便，甲女隨後也走進廁所。吳寬原利用兩人單獨在廁所的機會，哄騙甲女把眼睛閉上，然後脫下褲子，用自己的生殖器去碰觸甲女的上嘴唇。 現場穿插：甲女感覺有東西碰嘴唇而張開眼睛，看到了吳寬原的生殖器。吳寬原隨即穿上褲子去洗手，此時另一名幼童 A 女也進來洗手。吳寬原從隨身包包裡拿出一顆糖果給甲女，並叮嚀她「不可以告訴別人給糖果的事」。 東窗事發：當天傍晚，甲女的母親開車接女兒們放學。甲女一上車就很開心地把糖果拿給姊姊們看，說是教練給的，並天真地說出「我有看到、碰到教練的雞雞」，母親一聽大為震驚，隨即報警處理。 為什麼會這樣判？（法官駁回上訴的關鍵理由） 吳寬原在法庭上完全不認罪，辯稱自己只是在廁所小便，是甲女主動要糖果，他才給糖果並叮嚀對方不要跟同學炫耀，絕對沒有猥褻。但法官根據以下證據認定他滿口謊言： 關鍵的 36 秒獨處時間 法官調閱幼兒園廁所門口的監視器畫面，經過精確勘驗，吳寬原進入廁所後，到下一位幼童 A 女走進廁所前，吳寬原與 5 歲的甲女在廁所內整整單獨相處了 36 秒。這段時間完全足夠他做出猥褻行為。此外，吳寬原當天只是小便，卻在廁所待了 2 分 24 秒，時間長得不合常理。 5 歲童言童語不可能憑空捏造 甲女年僅 5 歲，沒有任何性經驗與常識，如果不是親身經歷，根本不可能具體描述出「教練脫長褲、露出雞雞、聞到不好聞的味道、雞雞碰到嘴唇」等細節。而且甲女上車時的第一反應是開心分享意外得到的糖果，並非惡意要陷害教練。如果真是甲女主動討糖果，她後來也不會大方地把糖果直接送給姊姊吃。 案發後的創傷反應 雖然隔了一年多，甲女在高等法院開庭時因為壓力和時間久遠，表現得非常緊張且多回答「不記得」，但法官比對縣政府的未成年性侵害個案摘要表，發現甲女在案發後的連續幾天晚...

109年裁判書     這裡為你將這篇裁判書轉化為容易理解的白話文，並整理出核心重點。 判決結果（最核心重點） 被告吳寬原共犯了 7 次「對 14 歲以上未滿 16 歲女子為性交罪」。 每罪各判處有期徒刑 4 個月。 合併應執行刑：有期徒刑 1 年 4 個月。 緩刑 4 年：代表這 4 年內只要被告表現良好、沒有再犯罪，就不用進監獄服刑。 附帶條件：被告在緩刑期間必須接受 2 場次的法治教育，且整個緩刑期間都需要接受保護管束（定期向觀護人報到）。 白話版案件經過 雙方關係：被告吳寬原與被害人 A 女（當時是國三學生）原本是男女朋友。 發生關係：在 107 年 6 月至 7 月期間，雙方在女方自願、沒有強迫的情況下，一共發生了 7 次性行為。 發生地點： 汽車旅館（琪海汽車旅館）：1 次 男方住處（苗栗縣住處）：5 次 生態公園附近的橋下草叢（竹南鎮鈴木埤生態水岸休憩公園）：1 次 東窗事發：後來女方父親發現這件事，向警方報案移送法辦。 為什麼會這樣判？（法律關鍵點） 這份判決書中，有三個法庭攻防與判決的關鍵： 兩情相悅為什麼有罪？ 因為 A 女當時是 14 歲以上、未滿 16 歲的國中生，在法律上被認定為「性自主能力與判斷力尚未成熟」的未成年人。即使 A 女當時完全自願，成年人與其發生性行為依然構成犯罪（刑法第 227 條第 3 項）。 為什麼是判 7 個罪，而不是 1 個罪？ 因為這 7 次性行為的時間可以明確分開、地點也不同，在法律上被認定是 7 個獨立的犯罪行為，必須一罪一罰（分論併罰）。不過法官在定「應執行刑」時，考量到他的犯罪手法雷同、動機一致，如果直接把 7 個 4 個月加起來（28個月）處罰太重，所以最後定為 1 年 4 個月（16個月）。 為什麼可以得到緩刑（不用坐牢）？ 法官願意給予緩刑的關鍵原因有三個： 認罪態度良好：被告從警察局做筆錄到法院審理，一路上都坦白認罪。 達成和解：被告已經與 A 女及 A 女父親達成和解，並且把和解金全額付清。 被害人同意：A 女和父親在法庭上都明確表示，同意讓法官給被告緩刑的機會。 法官考量被告之前沒有其他犯罪紀錄（雖然以前有過判決，但當時的緩刑期滿沒被撤銷，依法失效，算作無前科），因此決定給他改過自新的機會。 為什麼這份判決書這麼快就判下來？（簡式審判程序） 因為這屬於性質相對明確的案件，而且被...

  106年裁判書 這是一件關於與未成年人發生性行為的刑事判決書。為了讓你快速理解，我幫你把複雜的法律術語轉化為白話文，並整理出核心重點。 判決結果（最核心重點） 吳寬原（被告）被判處有期徒刑 4 個月。 緩刑 2 年：代表這 2 年內只要被告表現良好、沒有再犯罪，就不用進監獄服刑。 保護管束：在這 2 年的緩刑期間內，被告必須定期向檢察官指定的保護管束官（通常是觀護人）報到並接受輔導。 白話版案件經過 網路認識：22 歲的吳寬原在 105 年 3 月透過交友軟體 BeeTalk 認識了少女 A 女。 發生關係：105 年 4 月初的某個下午，吳寬原去 A 女家客廳，兩人發生了口交的性交行為。 東窗事發：106 年 4 月，A 女的父母發現這件事，氣得跑去報警。 為什麼會這樣判？（法律關鍵點） 這份判決書中，有三個法庭攻防與判決的關鍵： 1. 年齡的認知落差（法官怎麼看？） 客觀事實：發生關係時，A 女其實未滿 14 歲。 被告辯稱：他不知道 A 女幾歲，以為對方已經讀高中、滿 16 歲了。 法院認定：雖然沒證據證明被告確切知道 A 女未滿 14 歲（這罪非常重），但因為 A 女外表很稚嫩，且聊天時有提到國中生活。法官認為被告主觀上至少知道 A 女是 14 歲以上、未滿 16 歲 的國中生。 結論：法律上採取「所犯重於所知者，從其所知」的原則。既然被告以為對方是 14 到 16 歲，那就用對 14 歲以上未滿 16 歲之女子為性交罪來判（刑責比未滿 14 歲輕很多）。 2. 被告認罪並與被害人和解 法庭紀錄提到被告已經認罪，且雙方在法院達成了和解（有和解筆錄）。這也是法官願意給予有期徒刑 4 個月輕判，並同意緩刑 2 年不用坐牢的大前提。 3. 現役軍人身分的爭議 吳寬原在 106 年 6 月入伍當兵。有人可能會問：軍人犯罪不是該由軍法審判嗎？ 法官在判決書特別解釋：吳寬原是退伍或入伍前（犯案時非軍人）犯罪，而且現在不是戰爭時期，所以普通法院有絕對的審判權，不需要交給軍隊處理。 為什麼這份判決書這麼短？（認罪協商） 這份判決是透過協商程序完成的。 意思是：被告吳寬原在法庭上直接認罪，他的律師跟檢察官在私底下談好了一個雙方都能接受的刑度（有期徒刑 4 月、緩刑 2 年），法官審查後認為這個條件合理、合法，就直接依照這個協商結果寫下判決，沒有經過漫長又激烈的法庭...

  裁判書   這是一份臺灣高等法院在民國114年（2025年）6月間做出的刑事判決。簡單來說，這是一起直排輪教練對未成年女學生性侵的案件，因為檢察官不滿一審判得太輕而提起上訴，但二審（高等法院）決定「駁回上訴」，維持一審的判決結果。 以下為您將這份判決書轉譯為白話文，並進行重點整理： 核心判決結果：上訴駁回（維持原判） 總刑度：合併應執行有期徒刑 2 年。 緩刑條件：緩刑 5 年。也就是說，被告暫時不用進監獄坐牢，但有 5 年的觀察期。 附帶條件：被告必須按照調解內容繼續賠償被害人、接受 2 場法治教育課程，且在緩刑期間內必須付保護管束（定期向觀護人報到接受監督）。 案件背景與犯罪事實 被告潘士升是一名直排輪教練，被害人A女是他從小學一年級就開始指導的未成年女學生。 潘士升利用開車載A女回家、A女因故暫住他家，以及外出比賽住飯店等機會，違反A女的意願進行性侵： 強制性交未遂：2 次 強制性交既遂：7 次 （總共犯下 9 罪，一審原本分別判處 10 個月到 1 年 8 個月不等的刑期，最後合併定應執行刑 2 年。） 為什麼會打到二審？（檢察官上訴的理由） 一審判決後，只有檢察官覺得判太輕而提起上訴（被告潘士升沒有上訴）。二審依法只針對「量刑（判多重）」進行審查，不再爭辯有沒有犯罪的事實。 檢察官上訴認為： 被告在偵查中明明一直否認犯罪，到了一審法院審理才認罪，根本不是真心面對錯誤。 身為教練卻侵害學生，嚴重破壞信任，不符合刑法第59條「情堪憫恕（值得同情）」的減刑條件。 依照《兒少法》，對未成年犯罪應該要加重刑期，一審加重的程度不夠，判太輕了。 二審法院為何維持原判？（法官的修復式司法觀點） 高等法院法官一條一條反駁了檢察官的意見，並詳細解釋了為什麼決定維持原判、給予緩刑： 被告展現極大誠意「積極賠償」 被告雖然偵查中否認，但後來全部認罪，並與被害人A女及母親達成調解。調解條件是先當庭付了 50萬元，之後每個月按時匯款 4萬元。法官查證發現，直到二審開庭前，被告都有乖乖按期匯款（已多付20萬元）。 被害人與家屬「願意給機會」 法院透過社工和親友詢問被害人A女的意見，A女的姐姐透露，A女曾說過：「這樣（指一審判決）就好，願意給被告機會」，且A女也擔心如果把被告關起來，會不會就拿不到後續的賠償金了。被害人家屬在法庭上也表示「對刑度沒有意見、依法處理」。...

裁判書     這是一份最高法院的刑事判決書，白話來說，就是上訴人（王郁森）不服之前的二審判決，再次向最高法院提起上訴，但最高法院認為他的上訴沒有理由，決定「駁回上訴」，全案定讞（也就是維持二審判刑 3 年的結果，不能再上訴了）。 以下為您將這份判決書整理出四大核心重點與白話解釋： 核心重點摘要 案件起因與背景 被告：王郁森（案發時擔任健心復健科診所的語言治療師）。 罪名：對未滿 14 歲之女子強制猥褻罪。 事件：民國 108 年 8 月 14 日下午，王郁森利用幫未滿 7 歲的被害女童（A 女）進行語言治療的機會，強拉女童的左手去觸摸他自己的陰莖。 訴訟歷程與判決結果 一審判決：判處有期徒刑 3 年 4 個月。 二審判決：二審期間（110 年 7 月），王郁森與女童及家屬達成和解，並賠償新臺幣 40 萬元完畢。二審法院考慮到他已經賠錢和解，認為原本一審判太重，因此改判有期徒刑 3 年。 最高法院（本案）：王郁森還是覺得太重或想爭取減刑，繼續上訴到最高法院。最高法院審查後逆轉無望，認爲二審判決沒問題，裁定「上訴駁回」，維持 3 年有期徒刑。 王郁森上訴的藉口 vs. 最高法院的白話反駁 王郁森在這次上訴中提出了兩個主要理由，但都被最高法院駁回： 藉口一：檢察官起訴沒寫清楚，法官「判過頭」了？ 王郁森主張：檢察官的起訴書只寫我「強拉女童的手摸陰莖 1 次」。但二審判決卻寫「女童把手抽回後，我又拉她的手去摸第 2 次」。這超出了檢察官起訴的範圍，法官怎麼可以自己加戲？ 最高法院反駁：這在法律上叫做「接續犯」。你在同一個時間、同一個地點，接連做出兩次拉手的動作，這在社會通念上是一整個連續的犯罪行為。檢察官雖然只寫了第 1 次，但效力本來就包含後面的連續行為，法官一併審判完全合法，這不叫訴外裁判！ 藉口二：我已經賠錢和解了，能不能再幫我「酌量減刑」？ 王郁森主張：我已經深深後悔，而且都賠了 40 萬元和解了，能不能適用刑法第 59 條（犯罪情狀顯可憫恕），再幫我把刑期減輕？ 最高法院反駁：刑法第 59 條是要在「客觀上非常令人同情，就算判最低刑度都嫌太重」的情況下才能用（例如長年照顧重病家人不堪負荷的悲劇）。你明知對方是連 7 歲都不到的幼女，還利用語言治療師的職務信任做出猥褻行為，嚴重傷害兒童身心，這在客觀上根本不值得同情！至於你賠錢、認罪，二審已經幫你...

  裁判書 這是一份最高法院的刑事判決書，主要內容是關於一位國小男老師對女學生進行長期性侵害與猥褻，最終遭法院駁回上訴，判決確定。 以下為您整理的白話文摘要與重點： 一、 案件白話文摘要  1. 案情背景： 被告徐保嘉是被害人（A女）國小五、六年級的班導師，後來也是補習班老師。在長達約4年的時間裡，被告利用師生權勢與A女建立了不正常的男女關係，期間對A女進行了多次性交與猥褻行為，總計27次。後來因雙方感情生變，A女覺得被拋棄、身心受創，最終不幸自殺身亡。  2. 訴訟結果：  * 第一審： 被判刑，應執行有期徒刑16年10個月。  * 第二審（高院）： 因被告在二審時坦承全部犯行，態度有所改善，刑期略減，改判應執行有期徒刑12年6個月。  * 第三審（最高法院）： 檢察官認為判太輕，被告認為判太重，雙方皆提起上訴。但最高法院認為原判決在法律適用與量刑上都沒有違法，因此駁回雙方上訴，維持原判（12年6個月定讞）。 二、 判決重點整理 項目：關鍵爭點 內容說明：檢察官主張量刑過輕；被告主張程序違法（未告知利用權勢罪名）且量刑過重。 項目：關於法官判決理由 內容說明：最高法院認為「量刑」是事實審法院（二審）的裁量權，只要沒有違反比例原則、罪刑相當原則，就不能隨意認定違法。 項目：關於「利用權勢」 內容說明：二審判決雖未明確告知會以「利用權勢罪」論處，但因最終判決改以吸收關係「不另論罪」（即不因權勢罪加重處罰），對被告防禦權無影響，因此不構成違法。 項目：關於「悔意與和解」 內容說明：被告雖未與家屬達成和解，但法院認定其有試圖聯絡、道歉且願賠償，只是因金額認知差距未成，並非「毫無悔意」。 項目：關於「判決結果」 內容說明：認定二審判決已詳細考量了受害人身心受創、被告犯後態度、刑罰經濟原則等，判決並無瑕疵。 三、 核心結論 最高法院認為，本案被告身為師長，卻利用職務上的信賴關係對未成年學生下手，造成被害人身心巨大創傷甚至自殺，罪行嚴重。但二審法院在判決時，已經充分考量了犯罪動機、次數、犯後態度以及刑罰對社會復歸的意義，判決程序合法且裁量合理。因此，本案以有期徒刑12年6個月確定。 註：這是一份嚴肅的法律案件，判決書中詳細記載了被害人遭受的傷害以及被告的行為，提醒此類案件對被害人及其家屬造成的創傷是不可逆的。

  高等法院行政判決 這份判決書的內容主要涉及一名教師因遭學生指控性侵害，遭學校解聘後提起的行政訴訟。以下為您整理的白話文摘要與重點： 一、案件背景（白話文摘要） 原告（邱姓老師）因遭學生與校友指控涉及性侵害，學校（國立花蓮女中）兩性平等委員會組成調查小組訪談後，認定邱師「行為不檢，有損師道」。學校隨後召開教師評審委員會，決議將他解聘，並報請教育部核准。 邱師不服，依序向教育部提出申訴、訴願，但皆遭駁回。最後邱師向臺北高等行政法院提起行政訴訟，主張學校調查程序草率、對其有利證據未予調查，且認為「行為不檢」不應僅憑主觀認定，要求撤銷解聘處分。 法院最終判決：原告之訴駁回（即邱師敗訴，維持解聘處分）。 二、判決重點整理 核心法律依據 依《教師法》第14條第1項第6款規定，教師若有「行為不檢，有損師道，經有關機關查證屬實者」，學校得予以解聘。 法院認定要點 「行為不檢」不限於刑事判決： 法院明確指出，教師法規定的「行為不檢有損師道」並不以觸犯刑法或經司法判決有罪為必要。只要教師的行為違反社會對「為人師表」的道德期待，折損了學生與社會的信任，即構成解聘要件。 程序合法性： 學校已依《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》通知邱師到場陳述意見，程序合法。 調查具備專業性與客觀性： 學校兩性平等調查小組成員包含教師、輔導人員、主任教官、家長代表等，具備專業背景，且參考了多項客觀事證（如善牧中心的報告、訪談紀錄、邱師事後的應對態度等），非僅聽信片面之詞。 邱師的行為與自白： 邱師在調查中坦承曾將女學生帶入無人公寓，並有撫摸身體等親密動作；其妻子曾請求校方給予機會（請病假等資遣），這些事實佐證了其行為屬實，而非僅是「學生主動求愛」。 刑事判決佐證： 法院補充，臺灣花蓮地方法院針對此案已作成有罪判決，進一步印證了學校當初調查的事實基礎並無錯誤。 三、結論 法院認為，學校在處理此案件時，已審酌了對原告有利及不利的證據，認定事實過程無誤，解聘決議符合法律程序與規範，因此駁回了邱師的請求。 註：本案為行政法院判決，重點在於學校解聘該教師的行政程序與法規適用是否正確，而非直接進行刑事審判。

  裁判書 這是一份臺灣高等法院臺南分院關於妨害性自主案件的刑事二審判決。以下為您整理的白話文摘要與重點： 案情簡介 被告：蘇柏瑜（案發時為○○運動教練）。 被害人：甲女（案發時未滿 16 歲，為被告聘用的○○助教）。 案件經過：102 年間，甲女因擔任被告之工作助教，並因教學行程需求留宿於被告住處。被告利用甲女留宿機會，違反甲女意願，在甲女口頭拒絕及以手推開表示抗拒的情況下，強行壓制其雙手並對其實施性交。 訴訟進度：一審判決後，經高等法院臺南分院審理，認定被告罪行成立，撤銷原判決。 重點整理  1. 判決結果 結論：「原判決撤銷，改判有期徒刑 4 年」。 法條依據：被告構成「成年人故意對少年犯強制性交罪」。  2. 法院認定犯罪的關鍵證據 被害人指證一致：甲女在警詢與偵查中的供述前後一致，明確描述被告如何利用留宿機會、在甲女抗拒下壓制其雙手及強行性交的過程。 關鍵錄音證據：被告與甲女事後見面時的對話錄音中，當甲女提及當時「掙扎」、「雙手被壓住」、「沒戴套」時，被告多次附和（如稱「有」、「對啊」），並坦承當時並非甲女心甘情願，感到愧疚，這些對話成為強而有力的補強證據。 被告自白：被告在警詢與偵訊中曾承認，當時因「好奇」、「滿足私慾」，不顧甲女「言語及肢體拒絕」而強行發生關係，這些自白內容與甲女的指證吻合。  3. 法院的核心論點 否定「男女朋友合意」之說：被告辯稱雙方是男女朋友且合意性交。法院根據兩人對話紀錄與被告自白，認定當時被告是利用甲女經濟弱勢、對教練的依賴與信任，以及擔心失去工作與比賽權益的心理，強行性交。 權勢關係的深度揭露：法院特別強調，案發時雙方存在「雇主與助教」、「教練與選手（權威）」、「經濟與知識不對等」等多重支配關係。這導致被害人當時處於「結構性心理強制」下，事後才不敢立即報案。即便刑法第221條強制性交罪不需具備權勢關係，但這層背景說明了為何被害人當時無法有效反抗，以及犯行對被害人身心法益侵害極為嚴重。 人格尊嚴的維護：法院判決書中罕見地引用康德的道德哲學與馬克思的人本思想，強調人應該被視為「目的」而非「手段」。被告將未成年學員僅視為滿足私慾的工具，嚴重違反了法律所保障的個人性自主權與人性尊嚴。 補充說明 為什麼判 4 年：根據強制性交罪之刑度，並考量被告身為成年人對少年犯罪，應加重其刑，且犯後雖坦承部分細...

  裁判書 這是一份臺灣高等法院針對妨害性自主案件的刑事二審判決。以下為您整理的白話文摘要與重點： 案情簡介 被告：陳汝鈞（曾任人文生態工作室負責人）。 案件背景：被告身為營隊負責人，卻利用未成年學員在熟睡中無法抗拒之際，對其進行性侵害。 訴訟進度：一審判決被告犯兩個乘機性交罪，合併執行有期徒刑 3 年 8 個月。檢察官（認為判太輕）與被告（認為判太重）雙方皆不服，提起上訴，此次判決為二審結果。 重點整理  1. 判決結果 結論：「上訴駁回」。 意義：高等法院認為一審判決的量刑合理、沒有問題，維持原判。被告維持合併執行有期徒刑 3 年 8 個月。  2. 各方主張與法院見解 | 上訴人 | 主張內容 | 法院見解 | |---|---|---| | 檢察官 | 被告造成被害人極大身心創傷，且至今未和解，一審量刑太輕。 | 法院審理時已充分考量上述因素，認為一審量刑符合比例原則，並無不妥。 | | 被告 | 已認罪並有意和解，希望能減輕刑責。 | 雖有和解意願，但被害人方並無和解意願，且一審已考量被告認罪等因素，刑度已適當。 |  3. 法院的核心論點 罪加一等：因為被告是成年人，而被害人是未滿 18 歲的少年，依照《兒童及少年福利與權益保障法》，必須加重其刑。 量刑妥適：法院強調「量刑」是法官的職權（裁量權）。一審判決已經詳細審酌了被告的犯罪動機、手段、對被害人造成的嚴重影響（如創傷、人際退縮等），以及被告的背景等條件，沒有濫用權力，也沒有判得不公平。因此，二審法院沒有理由更改刑度。 補充說明 法律依據：此案主要依據為《刑法》第225條「乘機性交罪」，意指利用對方精神、身體障礙或處於無法抗拒狀態下（如熟睡）進行性交。 目前狀態：二審判決後，若被告或檢察官仍不服，原則上仍可依法上訴至最高法院（三審），但由於刑事訴訟法對於三審有嚴格的限制（需涉及法律適用錯誤等問題），除非有重大法律瑕疵，否則通常二審判決即為確定判決。

  訴願書駁回 這份公文是新北市政府針對一起「老師被解聘不服而提起訴願」的訴願決定書。 簡單來說，這份公文的結論是：「走錯管道了，新北市政府不予處理。」 以下為您用白話文轉譯與重點整理（已移除所有星號與井號標記）： 核心爭議與結果  * 當事人：姚先生（板橋高中外聘的社團合唱團指導老師）。  * 事件背景：姚老師因為涉及校園性別事件，被板橋高中依性別平等教育委員會（性平會）的決議予以解聘，並且被通報到主管機關，註記終身不得擔任各級學校教師。  * 姚老師的動作：他就學校的解聘和性平會的決定表示不服，請了律師向新北市政府提起「訴願」。  * 最終結果：訴願不受理。（政府機關拒絕從程序上實質審查這件事）。 為什麼政府「不受理」？（三大重點） 新北市政府不處理這起訴願，核心理由在於「身分」與「法律關係」的認定：  1. 外聘老師屬於「私法合約」    姚老師不是編制內的公立學校教師，而是「外聘的社團指導老師」。新北市政府認定，他跟板橋高中之間的關係屬於「私權關係」（類似一般民間公司的勞資僱傭合約），而不是公法上的官民關係。  2. 學校的解聘「不是行政處分」    因為雙方是私法契約關係，所以學校開除他、解聘他，屬於私法上的權利進退，不能算作政府機關發出的「行政處分」。  3. 訴願法只管「行政處分」    根據《訴願法》規定，只有當民眾不服政府機關的「行政處分」時，才能提起訴願。既然學校解聘外聘老師不是行政處分，這件事就不在訴願的管轄範圍內。 結論與後續退路  * 政府的定調：姚老師挑錯武器、走錯戰場了。這種私法合約的糾紛，應該要去打民事訴訟（循私法途徑尋求救濟），而不是來找政府打行政訴願。  * 如果不服這個「不受理」的決定怎麼辦？    姚老師如果對新北市政府這個「不受理」的決定感到不服，可以在收到決定書的隔天算起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起「行政訴訟」來救濟。

裁判文 臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度侵訴字第37號 公訴人：臺灣臺南地方檢察署檢察官 被告：李府璁 判決結果（主文） 被告李府璁（判決書內部分地方代稱甲○○）因為對三名未成年男學生進行性侵害與性騷擾，法官將他所犯的 10 個罪名合併處罰，最終判決應執行「有期徒刑 6 年」。全案還可以上訴。 核心犯罪事實 被告過去曾擔任台南某國小的代課老師及校外跆拳道教練。他利用與學生的師生關係，在 102 年至 108 年期間，分別對三名未滿 16 歲的男學生（代號 A男、B男、C男）伸出狼爪： 對 A男（當時未滿14歲） 在被告住處，共計 2 次強迫或誘騙 A男互相打手槍（猥褻），以及 1 次互相口交（性交）。 對 B男（A男的弟弟，當時從未滿14歲到未滿16歲） 分別在游泳池淋浴間、被告住處及汽車旅館，進行 3 次觸摸下體、打手槍（猥褻）或口交（性交）。 對 C男（當時14歲以上、未滿16歲） 在被告住處與跆拳道館，進行 2 次猥褻、 2 次性交（包含口交與肛交）。而且在性交過程中，被告還用手機偷拍 C男的射精影片（性影像）共 2 次。 法院不採信被告辯詞的理由 被告在法庭上雖然承認大部分的身體接觸，但試圖卡法律漏洞來減輕罪責，不過都被法官駁回：  1. 被告辯稱：對 A男下手時，A男應該已經滿 14 歲了（刑責較輕）。    法官駁回： A男證稱當時剛好遇到父親過世、隨後轉學。經法院查證戶籍與學校資料，兩者時間吻合，當時 A男確實未滿 14 歲。  2. 被告辯稱：拍 C男的自慰影片有得到 C男同意，不是偷拍。    法官駁回： C男在通訊軟體上曾多次表達排斥被摸，且是在射精當下被突襲拍攝，根本來不及阻止。雖然 C男後來因為拿到被告賠償的 35 萬元而在法庭上改口說「有同意」，但法官認為這是拿了錢配合被告演戲，不可信。 法官量刑的考量（為什麼判6年？） 如果把被告犯下的 10 個罪名個別的最高刑度加起來，刑期會非常驚人。但法官最後定調「應執行 6 年」，主要有以下考量： 判重的原因（加重考量）  * 身為代課老師與跆拳道教練，居然利用師生信任關係，對觀念尚未成熟的青少年下手高達 10 次，嚴重打擊被害人身心。  * 一開始被調查時避重就輕、否認口交與偷拍，還叫 C男刪除對話紀錄試圖滅證，犯後...

  裁判書 這是一起發生在台大醫院的婦產科住院醫師利用醫療檢查機會，對急診女患者進行性侵害的刑事判決書。以下為您整理白話文與重點摘要： 判決結果 被告：黃信穎（案發時為臺大醫院婦產部第 3 年住院醫師） 罪名：犯刑法第 228 條第 1 項之「對受照護之人利用機會性交罪」。 判決：處有期徒刑  3  年（不符合緩刑條件，必須入監服刑）。 犯罪事實（發生了什麼事？）   時間與背景：民國 110 年 6 月 27 日下午 3 點左右（當時為 COVID-19 第三級疫情警戒期間）。 地點：臺大醫院急診室的婦科診間。 經過 ： 被害人（ A 女）因腹痛、發燒（疑為黃體破裂）在急診留院觀察。當天值班的黃信穎醫師，藉口要為 A 女進行「測試性器官收縮反應」的身體檢查。      黃醫師將診間簾子拉上，在沒有任何護理師陪同的情況下，假借醫療檢查之名，配戴手套用手指搓揉 A 女的陰蒂，並將手指插入 A 女的陰道內。 A 女因缺乏醫學專業，誤信這是正當醫療程序而隱忍，直到感覺快要高潮、氣氛怪異才喊停。 法院認定的關鍵證據與理由 被告黃信穎雖然承認有上述肢體接觸，但辯稱那是「私下幫病人做性功能障礙檢查」，一時疏忽才沒叫護理師，絕對沒有性侵意圖。但法院列出以下證據，狠狠打臉被告的說法：  1、 違反醫療常規： 醫院規定進行婦科內診必須有女性護理師全程陪同，被告卻刻意單獨與 A 女在診間。     性功能障礙並非急診需要處理的「急症」，且原因複雜，根本不可能在急診室以這種觸診方式草率確診。 被告完全沒有在 A 女的病歷上留下任何檢查紀錄，明顯心虛。  2、 言語與行為反常（畏罪心虛）： 被告在檢查前，竟然告訴 A 女「如果快高潮要喊停」，這根本不是正常醫療檢查會有的說明。 被告被拒絕後，反覆瘋狂向 A 女道歉、還反常地陪 A 女走很長的路回病床、甚至要幫她訂晚餐。 被告還特別警告 A 女「不要出去亂講，因為我是婦產科醫師，講出去沒人會信」，顯見其主觀上知道自己做的是非正當醫療行為。  3、 被害人反應符合常理： A 女案發後立刻傳 LINE 給男友及護理師朋友求證，驚覺被騙後情緒崩潰（警詢時多次哭泣），並立刻向醫院申訴並報警，足證其指控不是捏造的。 法院量刑的考量（為何...