絞肉機女神

懲戒法院懲戒法庭 114年度澄字第21號 案件重點整理 案號：懲戒法院懲戒法庭 114年度澄字第21號懲戒判決　|　判決日期：115年5月27日　|　案由：懲戒（性騷擾／權勢性騷擾） 文件性質說明：本件是 懲戒法院之懲戒判決 ，由監察院移送審理。被付懲戒人陳思原為公開真實姓名，未以代號隱匿；被害人則以甲女、壬女、癸女代稱。本件性質為對公務員（教授兼醫院行政主管）之懲戒處分，非刑事有罪判決。 當事人 被付懲戒人：陳思原（國立臺灣大學前教授，106年8月1日至112年7月31日兼任臺大醫院婦產部主任） 移送機關：監察院（代表人李鴻鈞；代理人賴建文、李欣頴） 被害人：甲女、壬女、癸女（臺大醫院婦產部住院醫師，受被付懲戒人督導、指揮、監督） 案情經過（白話版） 陳思原任臺大醫院婦產部主任期間，對部內住院醫師之專科醫師訓練通過與否、次專科研修申請、專科醫師甄審考試資格等具有相當影響力。111年至112年間，他長期利用職務機會，在上班時間或以指示、邀約參加聚會、慶功宴之名義，對甲女、壬女、癸女3名女醫師為以下行為： 甲女 ：常以「休息」為由要她在護理站陪唱歌，甲女忙碌無法配合時仍不斷糾纏；傳送自己寫的情詩；要求開會或內部活動時打扮漂亮。並曾2次趁甲女假日單獨在辦公室值班時，藉討論職涯發展之名觸碰、親吻其手部，或聊天後乘其不及抗拒予以擁抱。甲女因此需靠反鎖辦公室門、假裝沒聽到敲門聲、傳訊息找同仁陪同等方式躲避，事後自行尋求心理諮商。 壬女 ：常找她唱歌、傳情詩表達愛慕；曾在其開門離開門診時從後方摸腰部並順著臀部往下摸；以慶功宴為由邀約用餐時觸摸大腿；某次會議餐會結束時，趁她站在旁邊不斷伸手觸摸臀部。 癸女 ：常於下班前到其工作場域等她、要她唱歌給他聽，過程中觸碰手部並長時間盯視；癸女提早離開躲避時，他會不斷致電詢問是否已下班；並要求她戴隱形眼鏡、穿短裙高跟鞋一同出席醫院間醫師聚會，使其感覺被物化。 三人分別產生驚嚇、害怕、不安、痛苦、生氣、不舒服、困惑、自我厭惡等負面情緒，形成敵意性、冒犯性之工作環境。 認定過程 臺大醫院性騷擾防治及申訴處理委員會（性騷擾申處會）調查中，除甲女等3人具體陳述外，另有4名同科室醫師（丁、庚、戊、辛）作證，證實確有寫情詩、摸手、摸大腿、摸臀部、抓手來親等行為，且證稱被害人陳述時情緒激動、哭泣，部分人需同事陪同躲避被...

Fudaoka laundry · HTML 絞肉機嚴選｜北海道富岡洗衣粉 絞肉機嚴選 北海道富岡洗衣粉 ｜ 限時開團 ❄️ 洗得乾淨、摸得出來、聞得安心 ❄️ 🗓️ 開團時間 8/5（三）－ 8/20（四） 📦 出貨日期 最晚 8/27 出貨（如含強效配方商品，則於 9 月出貨） 🔗 下單網址 fanshopping.com.tw/100hr.php?id=10735 立即前往下單 → 開團手記 不知道你們有沒有跟我一樣，每次洗完衣服，要晾衣服之前，就拿起來聞聞看有沒有洗乾淨，收衣服的時候也聞一次，折衣服的時候再聞一次。 富岡洗衣粉我最喜歡的就是他除了洗乾淨的味道之外，洗完後那種真的洗乾淨摸起來的手感是騙不了人的！ 洗衣粉裡面的環境益生菌真的是很棒！很優秀！ 而且因為他沒有添加啊仨布魯的東西，用起來就是安心！ 我的療程房都用他們家的東西來清洗唷！ 團購組合 🎄 富岡洗衣粉大全配組 $2,850 $3,840 省 $990 🎄 富岡洗衣粉大滿罐組 $2,000 $2,550 省 $550 🎄 絞肉機女神熱銷推薦組 $1,119 $1,430 省 $311 🎄 補好補滿最划算組 $1,249 $1,550 省 $301 🎄 洗衣袋全配組 $1,6...

臺灣士林地方法院 114年度侵訴字第35號 案件重點整理 案號：臺灣士林地方法院 114年度侵訴字第35號刑事判決　|　判決日期：115年5月13日　|　案由：妨害性自主（第一審，無罪） 文件性質說明：本件為被告陳宣裕（藝名「NONO」）另一組被害人（A2、A1，與先前114年度侵上訴字第159號判決中的C1至C10為不同代號、不同案號之訴訟）所提之刑事追訴，一審判決 全案無罪 。判決主文以代號「Ａ０９」稱呼被告，此為裁判書依慣例對性侵害案件被告所用之保護代號（如同被害人以A2、A1等代號呈現），並非姓名誤繕；經比對案情內容，應為陳宣裕本人。 當事人 被告：Ａ０９（即陳宣裕，藝名「NONO」） 選任辯護人：陶德斌律師、簡大鈞律師、余建德律師 被害人：A2（甲時尚生活會館按摩師）、A1（透過臉書私訊認識之成年女子） 公訴檢察官：Ａ０４提起公訴、余秉甄到庭執行職務 案情摘要（白話版） 檢察官起訴指稱：被告於100至102年間某次前往臺北市中山區「甲時尚生活會館」消費，指定A2為其按摩，按摩過程中被告違反A2意願，將其壓制在美容椅上，以生殖器插入其陰道，構成 強制性交 ；另於100年間，被告因見A1在其臉書粉絲頁按讚，主動私訊聯繫並約其外出，駕車搭載A1至臺北市松山區延吉街上車後，違反A1意願強行壓身強吻、揉搓其胸部，構成 強制猥褻 。 案發多年後，正值112年間臺灣MeToo運動期間，A2、A1見另案被害人（即前案C1、C4等人）陸續公開指控被告，深受鼓舞後始挺身而出提告。 法院為何判決無罪 法院重申，性侵害案件被害人之單一指述不得作為有罪判決之唯一證據，須有「不具同一性之補強證據」佐證，方能定罪。本案中： 被害人 被訴罪名 法院認定理由 A2 強制性交 會館同事A2A、A2B雖證稱被告曾多次前來按摩、曾對按摩師言語騷擾及露出生殖器，但均未聽聞A2遭性侵一事，A2案發時、後精神狀態均無異狀，事後仍照常服務被告、留電話給被告，且未報警、未驗傷；就診紀錄僅顯示性行為後骨盆腔發炎，並無外傷紀錄。法院認為上開事證均無法補強A2之單一指述。 A1 強制猥褻 A1指訴案發地點為人車往來之延吉街路邊，事後A1並未立即下車求救或報案，反而讓被告繼續開車搭載一段路後才藉故下車，且未向任何人提及此事，與一般性侵害被害人之典型反應有...

  臺灣高等法院 114年度侵上訴字第159號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 114年度侵上訴字第159號刑事判決　|　判決日期：115年4月23日　|　案由：妨害性自主（第二審，維持第一審／士林地院113年度侵訴字第14號） 文件性質說明：本件為 第二審判決 ，上訴駁回、維持第一審判決。被告陳宣裕（藝名「NONO」）為知名藝人，屬公開報導、司法程序已公開審理之案件，被害人均以代號（C1、C2、C3、C4、C7、C10）呈現。全案共涉7名被害人、7項犯罪事實，最終僅1項（對C2）論罪科刑，其餘6項均判無罪。 當事人 上訴人（即被告）：陳宣裕（藝名「NONO」） 選任辯護人：余建德律師、簡大鈞律師、陶德斌律師 上訴人：臺灣士林地方檢察署檢察官（僅就無罪部分及有罪部分之量刑上訴） 訴訟參與人（被害人）：A1（即C1）、A4（即C4）、A8（即C7）、A9（即C10）及其共同代理人葉雅婷律師、許博森律師、陳羿蓁律師 被害人：C1、C2、C3、C4、C7、C10（均為成年女性，真實姓名年籍詳卷） 本案架構：一罪成立、六罪無罪 檢察官原起訴被告涉犯對6名被害人共7項妨害性自主犯行，第一審（士林地院113年度侵訴字第14號）僅就 對C2強制性交未遂罪 部分判決有罪，處有期徒刑2年6月；其餘6項均因「被害人單一指述、欠缺補強證據」為由判決無罪。檢察官與被告均提起上訴，第二審（本判決）審理後 全案維持第一審判決、上訴駁回 。 有罪部分：對C2強制性交未遂（白話版） 100年間，被告與C2（時為新人小模／節目來賓）因錄製「王牌大賤諜」節目認識，錄影結束後被告以順道載送回家為由邀約，C2因信任其為演藝圈前輩而同意。途中被告先到士林夜市買東西，隨後駛往臺北市大稻埕河堤停車場，下車後違反C2意願將其強行拉進汽車後座，壓制、親吻、撫摸胸部及下體、扯開衣物並企圖脫下內褲，將C2抱至大腿上磨蹭，經C2激烈掙扎、哀求，跌落至後座腳踏板處後，被告始停手並載其返家。 C2案發後立即致電友人「阿元」（證人Ａ0６）哭訴，數日後又告知母親及閨密A08；直至112年6月MeToo運動期間，C2始在臉書公開發文指控，被告隨即於隔日發文宣布「停止演藝工作、誠心深刻反省」。法院認定C2歷次證述前後一致、細節具體，且有Ａ0６、A05、A08等人證述其案發後情緒反應可資補強，...

  臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第148號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第148號刑事裁定　|　裁定日期：115年6月2日　|　性質：上訴駁回裁定（部分不得上訴第三審） 文件性質說明：本件是 程序性裁定 ，非案情實體判決——處理被告對第二審判決提起第三審上訴之上訴權限問題。本案即先前整理之臺灣臺中地方法院114年度侵訴字第108號（甲男／李健育案）之上訴審程序。 當事人 上訴人即被告：甲男（起訴書代號AB000-A113870A，姓名年籍資料詳卷；即先前臺中地院108號判決之被告，經比對應為李健育） 案情背景與裁定內容（白話版） 被告甲男因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院115年2月26日所為第二審判決（同為114年度侵上訴字第148號），提起第三審上訴。 本件第二審判決中，被告所犯之罪分為兩部分： 利用權勢猥褻罪 （犯罪事實一、㈡、㈤，即對B、C女於工作情境中利用權勢猥褻部分）：第二審已維持第一審判決、駁回被告上訴。依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，此類案件經第二審判決後， 不得上訴第三審 。 強制猥褻罪 （犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧，即對A、C、D女強制猥褻部分）：不在第376條限制範圍內，被告於法定期間內提起上訴，本案 已送請最高法院審理 。 法院指出，被告於115年3月16日具狀對利用權勢猥褻罪部分聲明上訴第三審，因違反刑事訴訟法第376條第1項不得上訴之規定，依同法第384條前段規定，裁定駁回此部分上訴。 裁定結果 甲男關於利用權勢猥褻罪（犯罪事實一、㈡、㈤）之上訴部分， 上訴駁回 ，不得抗告，該部分第二審判決確定。至於強制猥褻罪（犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧）部分，已送請最高法院審理，尚未確定。 附註：本裁定僅處理上訴權限之程序問題，未涉及案情實體審理。強制性交罪（原判決對D女部分，第一審量處有期徒刑4年）是否經第二審維持、有無上訴，本裁定未載明，須另行查證。本整理為白話摘要，正式引用請以裁定原文為準。

  臺灣臺中地方法院 114年度侵訴字第108號 案件重點整理 案號：臺灣臺中地方法院 114年度侵訴字第108號刑事判決　|　判決日期：114年10月31日　|　案由：妨害性自主罪 文件性質說明：本件為 刑事第一審判決 ，被告及被害人均以代號呈現。經比對案情內容（原環保署所轄機關首長、A至D女被害人、連江縣及花蓮出差、休息室等情節），應與監察院113年劾字第22號彈劾案（李健育案）為 同一人同一事實 之刑事追訴結果，可互為對照。 當事人 被告：甲男（起訴書代號AB000－A113870A；真實姓名年籍詳卷。原任行政院環境保護署〔現改制環境部〕所轄機關首長，已於112年9月離職，現於法務部矯正機關羈押中） 選任辯護人：陳思成律師、潘思澐律師、吳文城律師 被害人：A、B、C女（原機關職員，兼任被告秘書職務）、D女（被告於機關外授課時之學員） 公訴檢察官：謝怡如、趙維琦 案發經過（白話版） 被告任職環保署所轄機關首長期間，對所屬職員之工作、考績、升遷具指揮監督權限。A、B、C女均為其部屬兼任秘書，D女則是他在外授課時認識、有意報考公務員的學員。被告分別在以下時地對四人為性侵害行為： A女 （111年6月，連江縣出差公務車內）：撫摸腹部、伸手入衣內觸摸身體，A女拒絕後仍強吻並將舌頭伸入其嘴，遭A女推開才停手。 B女 （112年2月～6月，共3次）：辦公室內伸手入衣觸碰鎖骨、胸部上方；花蓮出差住宿時從背後環抱胸部上方；另有一次高鐵車廂內伸手觸碰胸部（見下方「不受理」部分）。 C女 （112年2月～7月，共4次）：辦公室內兩度觸碰胸部；公務車返程中要求牽手並撫摸腹部、親吻；首長休息室內環抱強吻並意圖伸入內褲；連江縣出差住宿處環抱強吻。 D女 （112年4月，首長辦公室附設休息室）：以索取報考資料為由邀其入內，解開襯衫、拉下內衣撫摸胸部，不顧其抵抗仍以手指插入陰道，隨後又環抱強吻，構成強制性交既遂。 四名被害人事後因無法平復，先後報警處理，全案曝光。 強制猥褻與利用權勢猥褻的區辨 法院說明，兩罪都以「違反被害人意願」為要件，差別在於程度：強制猥褻是被害人遭壓制而不敢反抗；利用權勢猥褻則是被害人因上下從屬的利害關係而隱忍屈從。本案中對A、C（部分）、D女的行為，因手段已足以壓抑其性自主決定權，論以 強制猥褻 ；對B、C女於工作／出差情境下...