陳宣裕裁判書白話文與重點整理 114年度侵訴字第35號
臺灣士林地方法院 114年度侵訴字第35號
案件重點整理
文件性質說明：本件為被告陳宣裕（藝名「NONO」）另一組被害人（A2、A1，與先前114年度侵上訴字第159號判決中的C1至C10為不同代號、不同案號之訴訟）所提之刑事追訴，一審判決全案無罪。判決主文以代號「Ａ０９」稱呼被告，此為裁判書依慣例對性侵害案件被告所用之保護代號（如同被害人以A2、A1等代號呈現），並非姓名誤繕；經比對案情內容，應為陳宣裕本人。
當事人
- 被告：Ａ０９（即陳宣裕，藝名「NONO」）
- 選任辯護人：陶德斌律師、簡大鈞律師、余建德律師
- 被害人：A2（甲時尚生活會館按摩師）、A1（透過臉書私訊認識之成年女子）
- 公訴檢察官：Ａ０４提起公訴、余秉甄到庭執行職務
案情摘要（白話版）
檢察官起訴指稱：被告於100至102年間某次前往臺北市中山區「甲時尚生活會館」消費，指定A2為其按摩，按摩過程中被告違反A2意願，將其壓制在美容椅上，以生殖器插入其陰道，構成強制性交；另於100年間，被告因見A1在其臉書粉絲頁按讚，主動私訊聯繫並約其外出，駕車搭載A1至臺北市松山區延吉街上車後，違反A1意願強行壓身強吻、揉搓其胸部，構成強制猥褻。
案發多年後，正值112年間臺灣MeToo運動期間，A2、A1見另案被害人（即前案C1、C4等人）陸續公開指控被告，深受鼓舞後始挺身而出提告。
法院為何判決無罪
法院重申，性侵害案件被害人之單一指述不得作為有罪判決之唯一證據，須有「不具同一性之補強證據」佐證，方能定罪。本案中：
| 被害人 | 被訴罪名 | 法院認定理由 |
|---|---|---|
| A2 | 強制性交 | 會館同事A2A、A2B雖證稱被告曾多次前來按摩、曾對按摩師言語騷擾及露出生殖器，但均未聽聞A2遭性侵一事，A2案發時、後精神狀態均無異狀，事後仍照常服務被告、留電話給被告，且未報警、未驗傷；就診紀錄僅顯示性行為後骨盆腔發炎，並無外傷紀錄。法院認為上開事證均無法補強A2之單一指述。 |
| A1 | 強制猥褻 | A1指訴案發地點為人車往來之延吉街路邊，事後A1並未立即下車求救或報案，反而讓被告繼續開車搭載一段路後才藉故下車，且未向任何人提及此事，與一般性侵害被害人之典型反應有出入，亦無其他補強證據。 |
檢察官另提出被告涉犯另案（前述C1至C10）之相關事證，主張足以佐證被告有慣常性侵犯行模式；法院則指出，被告是否涉犯其他案件屬另案事實，除能證明被告為同一人外，無從作為本案A2、A1指訴之直接或間接補強證據，仍應依「罪證有疑、利歸被告」原則處理，不得以另案指控或社會輿論觀感，取代本案應有之證據法則。
判決結果
Ａ０９（即陳宣裕）被訴對A2強制性交、對A1強制猥褻部分，均無罪。
附註：本案被害人以代號A2、A1呈現，均為成年女性，非兒少案件；被告身分經比對即先前整理之陳宣裕（NONO，114年度侵上訴字第159號）妨害性自主案之同一被告，屬其另案被訴部分。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。
留言
張貼留言