絞肉機女神

  臺灣高等法院臺中分院 110年度聲字第3107號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 110年度聲字第3107號刑事裁定　|　裁定日期：110年12月16日　|　性質：假釋付保護管束之裁定 文件性質說明：本件是 「假釋付保護管束」的裁定 ——受刑人服刑一段時間後獲核准假釋出獄，法院依法命他在假釋（保護管束）期間遵守一定條件。這不是認定犯罪的判決，也不是定應執行刑，而是假釋後的監督處分。 當事人 聲請人：臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受刑人：謝仲陵（裁定書以「甲○○」代稱） 背景與裁定內容（白話版） 受刑人謝仲陵先前因強制猥褻等妨害性自主案件，經判處有期徒刑 19年6月 確定、入監服刑，之後經法務部矯正署核准假釋。因其為性侵害加害人，法院依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1等規定，命他在假釋付保護管束期間遵守特定條件，以保護兒童及少年安全。 裁定結果 謝仲陵假釋中付保護管束。於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為； 二、完成加害人處遇計畫。 附註：本裁定所涉19年6月係先前確定判決的刑度；本裁定僅處理假釋後的保護管束條件，不影響原確定判決。主文條件依裁定擷取。本整理為白話摘要，正式引用請以裁定原文為準。

高雄高等行政法院 108年度訴字第155號（潘淑真解聘事件） 高雄高等行政法院第三庭　|　108年度訴字第155號判決　|　108年12月26日辯論終結、109年1月9日判決　|　案由：解聘（教師懲處行政訴訟） 一、案件重點整理（白話版） 一審結果：教師勝訴。 法院判決「訴願決定及原處分均撤銷」，等於把學校對潘淑真老師的「解聘、4年不得聘任」處分撤銷。這與本案最終（多次發回後的更審）結果相反——見下方「審級走向」。 當事人 原告：潘淑真（遭解聘的女教師，國立屏北高級中學專任教師）／訴訟代理人：蔡琇如律師 被告：國立屏北高級中學（代表人林聰明）／訴訟代理人：林小燕律師、複代理人蔡豐徽律師 案件經過 106年6月，人本教育文教基金會向學校遞交檢舉書，指潘師自99年6月起以課業輔導為由親近女學生甲女（甲女已於100年6月畢業），有性騷擾情事。學校性平會組成調查小組，於106年10月完成調查報告，認定潘師有掀裙、碰觸甲女耳朵手肩臉頰脖子、送NIKE球鞋、帶回家、週記示愛、便利商店堵人等性騷擾行為，違反性平法第2條第4款、防治準則第7、8條及教師法第17條，建議依教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」解聘並4年不得聘任。教評會據此決議解聘，報教育部核准後作成原處分。潘師不服，申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 法院為何判教師勝訴（撤銷解聘） 關鍵撫摸事件的認定有誤： 甲女指述99年8月間在「OO市OO路某幼稚園旁空地」遭潘師撫摸耳朵到肩膀，但法院查該地點根本沒有那家幼稚園、沿線也無幼稚園；且甲女99年10月、11月到輔導室諮商時都沒提到這件撫摸，事後才述及；證人B男當時只聽聞簡訊露骨、單獨開車，並未聽聞撫摸；教育部查無B男所稱的通報紀錄；學校家訪其實是100年3月因課堂針對性言論而去，與撫摸無關；同學I女、J女、K男所述時間點與甲女差異過大（甲女說夏天、他人說冬天／學測前後），而潘師自99年11月起已不再與甲女單獨相處。法院認定甲女此節陳述與「明確合理之法則」齟齬，調查報告卻逕予採信，事實認定有誤。 不當加重： 調查報告把潘師另一件106年5月的性平事件（對學妹送禮、簡訊示愛等，該案僅建議記過、道歉、上課）拿來加重審酌99至100年的本案，逕予解聘4年，屬「以行為當時尚未發生的事件加重處罰」，建議處置不...

  高雄高等行政法院 113年度訴更二字第19號 案件重點整理 案號：高雄高等行政法院 113年度訴更二字第19號判決　|　判決日期：115年7月21日　|　案由：解聘（教師懲處之行政訴訟） 文件性質說明：本件是 行政訴訟 ——一名遭學校「解聘」的教師，不服懲處而向行政法院提告、請求撤銷解聘處分。爭點是解聘是否合法，不是刑事有罪與否。與前面的刑事判決屬不同訴訟類型。 當事人 原告：甲○○（被解聘的專任教師） 被告：學校（學校法人，代表人丙○○） 案件經過（白話版） 原告是被告學校的專任教師。106年6月，財團法人人本教育文教基金會檢舉，指原告自99年6月起對女學生甲女性騷擾。學校啟動性別平等教育委員會（性平會）調查，調查小組認定原告有掀裙子、碰觸身體敏感部位（頸部、耳朵）、在車內隱密空間肢體接觸、送禮、帶學生回家、在週記以不當文字示愛等性騷擾行為。教師評審委員會（教評會）據此決議將原告 解聘，並4年不得聘任 。原告不服，提起行政訴訟請求撤銷。 爭點與法院判斷 性平會組成是否合法： 法院認為縱有程序瑕疵也屬輕微，不影響教評會實體決定的效力。 是否構成性騷擾： 法院認定原告對甲女確有掀裙、碰觸頸部與耳朵、車內隱密空間肢體接觸、週記不當文字互動等性騷擾行為，違反教師法第17條規定，解聘於法有據。 判決結果 一、原告之訴駁回（維持學校對原告的解聘及4年不得聘任處分）。 二、第一審及發回前上訴審的訴訟費用由原告負擔。 為何是「訴更二」（更審） 本案曾上訴到最高行政法院，該院111年度上字第961號判決因見解變更（關於學校解聘性質的法律認定改變），將前審關於解聘部分廢棄、發回高雄高等行政法院重新審理，故案號為「訴更二」（再次更審）。本次更審仍認定解聘合法，駁回教師之訴。 附註：本判決當事人（教師、學校）均以代號呈現。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  臺灣高等法院 115年度侵上更一字第3號（羈押延長裁定） 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 115年度侵上更一字第3號刑事裁定　|　裁定日期：115年7月23日　|　性質：延長羈押之裁定（更審程序中） 文件性質說明：本件連結指向的是 「延長羈押」的裁定 ，屬更審審理中的程序處分， 不是認定罪責的更審判決本身 。它處理的是被告在更審期間是否繼續羈押、羈押期間如何延長，並非重新論罪科刑。 當事人 被告：李慶彥（更審中在押） 裁定主文 李慶彥羈押期間，自115年8月3日起，延長2月。 案件背景與程序脈絡（白話版） 被告李慶彥被訴於110年至113年間，對多名（約12名）未滿12歲的未成年被害人實施強制猥褻及拍攝性影像，犯行跨越多個年度、被害人眾多，涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款（對未滿14歲之人強制猥褻）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（以違反意願方法拍攝性影像）、性騷擾防治法第25條第1項等罪。案件審級進展如下： 一審：臺灣（地方法院）113年度侵訴字第163號，判處有期徒刑 22年 。 二審：臺灣高等法院114年度侵上訴字第119號，改判有期徒刑 21年 。 第三審：最高法院114年度台上字第6544號， 撤銷發回 更審。 更審：即本案（臺灣高等法院115年度侵上更一字第3號）審理中；本件為更審期間的延長羈押裁定。 重點提醒 由於案件仍在更審中，前述22年、21年的刑度均為先前審級的認定， 尚未確定 ；更審後的最終刑度須以更審判決（及其後是否再上訴）為準。本延長羈押裁定僅涉及被告的人身拘束，不影響、也不代表更審的最終結果。 附註：本份文件為延長羈押裁定；若需本案的實體更審判決（論罪與刑度）之重點整理，可提供該更審判決連結（通常為同一案號結尾為「,1」的判決書），我可再另行整理。本整理為白話摘要，正式引用請以裁定原文為準。

  臺灣高等法院 115年度聲字第1169號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 115年度聲字第1169號刑事裁定　|　裁定日期：115年4月29日　|　性質：定應執行刑之裁定（數罪併罰） 文件性質說明：本件是 「定應執行刑」的裁定 （不是認定犯罪的判決）。受刑人所犯數罪分別判決確定後，檢察官聲請法院把各罪宣告刑合併定出一個應執行的總刑度；本裁定即在處理受刑人王毓霖兩罪併罰後的總刑期。 當事人 聲請人：臺灣高等檢察署檢察官 受刑人：王毓霖 合併的2罪 編號1：對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（該罪已執行完畢）。 編號2：對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（尚未執行完畢）。 依裁定所載定刑範圍——最長的單一宣告刑為1年6月、兩罪宣告刑總和為2年——可知兩罪的個別宣告刑分別為 有期徒刑1年6月與6月 。 裁定結果 受刑人王毓霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 1年11月 。 理由重點 定應執行刑須在「最長的單一宣告刑（1年6月）以上、各罪宣告刑總和（2年）以下」的範圍內裁量。法院綜合考量犯罪情節、時間間隔、責任非難程度等因素，依比例原則定應執行有期徒刑1年11月。 附註：本裁定「附表」各罪的判決法院、案號、犯罪日期在可擷取內容中被截斷（原裁定另附掃描附表PDF），故未能逐案列出；兩罪個別刑度（1年6月、6月）係依裁定所載定刑範圍推得。本整理為白話摘要，正式引用請以裁定原文為準。

  臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第80號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第80號刑事判決　|　判決日期：114年11月19日　|　案由：妨害性自主（乘機猥褻） 當事人 上訴人即被告：楊宗翰 告訴人：A女（成年女性，與被告為朋友；依性侵害犯罪防治法隱名） 辯護人：林倩芸律師 原審：臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第88號（114年2月25日） 案發經過（白話版） 被告楊宗翰於109年8月12日凌晨，趁告訴人A女服用安眠藥物、無法抗拒之際，以右手撫摸其臀部、胸部下緣、大腿內外側等部位，對其為乘機猥褻。（詳細情節與一審相同，A女到被告臺中住處借宿、服藥後遭撫摸。） 上訴爭點與法院判斷 被告主張： 否認犯行，辯稱是睡夢中無意識的舉動；並質疑A女陳述前後不一、記憶模糊，還質疑A女服藥後仍能駕車、不符常理。 法院回應（駁回）： A女在偵訊、審理及跨越半年以上的社群貼文中，陳述情節前後一致，若非親身經歷難以如此一致；證人黃○亮聽聞A女遭猥褻經過，證人葉○妤（被告前女友）證述被告曾親自示範撫摸動作、承認「手賤」；被告主動傳訊向A女道歉，稱「手犯賤、從原本哄睡的輕拍漸漸變成撫摸」；被告粉專貼文更明確承認知悉A女服安眠藥、「很可能拒絕不了」。上述均足證被告是有意識的行為，其無意識之辯係卸責之詞。至於A女服藥後能否駕車、其他就醫紀錄，均與本案認定無關（藥物反應因人而異）。 判決結果 上訴駁回，維持原審判決：被告楊宗翰犯乘機猥褻罪，處有期徒刑 1年 （無緩刑）。被告犯後始終否認、未與被害人和解。 被告身分提醒：本案被告為 楊宗翰 ，本件為其乘機猥褻案（臺中地院113侵訴88）的二審 附註：本案關鍵在於被告自己的道歉訊息與社群貼文（自承「手犯賤」「知悉被害人服藥很可能拒絕不了」），成為認定其「有意識乘機猥褻」的核心補強證據，故其「睡夢中無意識」的辯解不被採信。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第88號 案件重點整理 案號：臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第88號刑事判決　|　判決日期：114年2月25日　|　案由：妨害性自主（乘機猥褻） 當事人 被告：楊宗翰（判決書代號乙○○） 告訴人：丁女（成年女性，與被告為朋友；依性侵害犯罪防治法隱名） 檢察官：臺灣臺中地方檢察署 案發經過（白話版） 被告楊宗翰與告訴人丁女原為朋友。109年8月11日深夜，丁女到被告位於臺中市的住處借宿。8月12日凌晨3時許，丁女在服用安眠藥、鎮定劑後藥效發作、處於無法表達意願、無法抗拒的狀態，被告未經明確同意，以右手持續撫摸丁女的臀部、胸部下緣、大腿內外側，對其為猥褻行為（乘機猥褻）。 認定與理由重點 被告態度： 被告坦承同床共睡、曾徵詢「抱睡」，但否認猥褻，辯稱是睡夢中無意識的觸摸。法院認為此辯詞與其事後的道歉訊息、親友證述相矛盾。 關鍵證據： 告訴人前後一致的證述、其網路貼文詳述經過；證人黃喆亮、丙○○的證述與告訴人陳述相符；被告事後傳送的道歉訊息。尤其被告自己粉絲專頁貼文自述「手犯賤，從哄睡輕拍漸變撫摸」，足以證明其行為是有意識而非無意識，成為關鍵補強。 量刑審酌： 被告濫用朋友間的信任關係、利用被害人失去抵抗能力的狀態下手，犯後否認、且未與被害人和解。 判決結果 被告楊宗翰犯乘機猥褻罪，處有期徒刑 1年 。（無緩刑、無減刑）   附註：主文「乘機猥褻罪、有期徒刑1年」依判決擷取；判決無緩刑、減刑或前科之記載。本案值得注意的是被告本人社群貼文成為認定其「有意識」的關鍵補強證據。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

臺灣桃園地方法院 111年度聲字第3296號 案件重點整理 案號：臺灣桃園地方法院 111年度聲字第3296號刑事裁定　|　裁定日期：111年11月18日　|　性質：定應執行刑之裁定（數罪併罰） 文件性質說明：本件是 「定應執行刑」的裁定 （不是認定犯罪的判決）。當一人所犯數罪分別判決確定後，檢察官可聲請法院把這些罪的宣告刑「合併定出一個應執行的總刑度」；本裁定即在處理受刑人施安哲多罪併罰後的總刑期。 當事人 聲請人：臺灣桃園地方檢察署檢察官 受刑人： 施安哲 （本裁定附表標題即載明「受刑人施安哲定應執行刑案件一覽表」） 合併的9罪（附表明細） 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 確定判決／案號 1 成年人故意對少年犯強制性交罪 4年10月 108/7/4 臺灣高院108侵上訴288（109/3/31確定） 2 以強暴使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪 7年8月 108/7/4 臺灣高院108侵上訴288 3 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 5月 108/7/4 臺灣高院108侵上訴288 4 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 3年2月 108/5/1前 橋頭地院109訴180（109/10/28確定） 5 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 1年8月 108/5/5 橋頭地院109訴180 6 拍攝少年為猥褻行為之電子訊號罪 3月2日 108/1/13 臺灣高院110侵上訴102（110/11/8確定） 7 拍攝少年為猥褻、性交行為之電子訊號罪 3月6日 108/2/1 臺灣高院110侵上訴102 8 對未滿14歲之女子為性交罪 4年2月 108/2/1 臺灣高院110侵上訴102 9 製造少年為猥褻行為之電子訊號罪 2年10月 108年2月間 桃園地院110訴919（111/8/24確定） 先前的部分定應執行紀錄 編號1至3：曾經臺灣高院109年度聲字第2030號裁定應執行有期徒刑10年3月。 編號4至5：曾經橋頭地院109年度訴字第180號判決應執行有期徒刑4年。 編號6至8：曾經臺灣高院110年度侵上訴字第102號判決應執行有期徒刑8年4月。 裁定結果 受刑人施安哲所犯如附表所示9罪所處之刑，應執行有期徒刑 24年7月 。 案件脈絡提醒：附表 編號9正是先前整...

  監察院　糾正案文【公布版】—　臺北市立萬芳高中「劉師數位性剝削案」 案件重點整理 文件性質：監察院糾正案文（依憲法第97條第1項、監察法第24條）　|　提案委員：范巽綠、紀惠容　|　日期：115年7月24日　|　移送：臺北市政府督飭所屬檢討改善見復 文件性質說明：本件是監察院對 「臺北市立萬芳高中」的行政糾正 ，糾正的是學校在劉師數位性剝削案中，性平會調查、審議與申復機制的失職，以及案發後仍再聘涉案教師擔任行政職等偏袒情形；劉師本人的刑事責任已由法院判決（臺北地院114年度訴字第1294號）。 被糾正機關 臺北市立萬芳高級中學。 案件背景與刑事判決（白話版） 臺北地方法院於115年3月31日判決，萬芳高中劉師犯《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第2項「以他法使少年自行拍攝性影像罪」，處有期徒刑 3年10月 （114年度訴字第1294號）。劉師案發時兼任該校研發處試務組長，並擔任數位學習實驗班的專題指導教師，對學生A生的學業評分、競賽參與與專題指導具有實質掌控權。 犯行事實（白話版） 建立壓迫關係： 劉師於A生高二時藉詞提議建立擬制的「父子關係」，A生起初明確拒絕，劉師卻不斷施壓、多次在全班面前威脅要把A生修習科目評為零分；A生因深恐失去指導、參賽機會或遭不利對待，被迫同意。此後常以肢體碰觸、腳踢等不當管教，並任意翻看A生手機相簿，於深夜22時至凌晨1時連續傳訊干擾。 強迫自拍性影像： 114年1月，劉師查看A生手機發現其與同學嬉鬧時拍的裸露上半身影片，竟以「看起來像壞學生、要再拍以體驗記取壞學生模樣」等語施壓；A生拒絕後仍遭一再要求，甚至114年1月18至19日夜間連續撥打50餘通電話疲勞轟炸、上課時將A生抽離施壓。A生迫於權勢在住處浴室自拍並傳送：1月24日不露臉裸露上半身影片2部（劉師嫌未露臉、強令重拍）、1月25及26日露臉且裸露上半身影片各1部。 逾矩言行： 劉師對影片中裸露外貌、表情、佩戴飾品具體評論，要求A生把指定項鍊贈予他，並傳送「明天考完試，陪老爸去泡溫泉吧」等不具正當教學目的的言詞。 糾正認定的主要違失（對學校） 性平會與申復機制失職： 學校114年2月受理、組成外聘調查小組後，性平會卻於4月16日會議「毫無異議全票通過」首份調查報告，做出「難認構成性騷擾」的悖離事實結論，並移送校事會議；A生家長申...

  臺灣宜蘭地方法院 114年度侵訴字第16號 案件重點整理 案號：臺灣宜蘭地方法院 114年度侵訴字第16號刑事判決　|　判決日期：114年12月16日　|　案由：妨害性自主（成年人故意對少年犯強制性交） 當事人 被告：杜○○（美國籍成年男子；無前科） 被害人：甲女（案發時14歲以上、未滿18歲之少年） 檢察官：臺灣宜蘭地方檢察署 辯護人：許永昌律師、羅明宏律師（後已解除委任） 案發經過（白話版） 113年10月2日晚間，在甲女位於宜蘭縣住處的房間內，被告杜○○明知甲女是未滿18歲的少女，卻在陪伴甲女睡覺時，違反其意願強行壓制，抓摸左胸、以手指插入陰道、並以下體抵住其胸腹部，對甲女強制性交1次（既遂）。 審理與認定重點 被告認罪： 被告於準備程序及審理時坦承不諱。 關鍵證據： 甲女、其母乙女、男友王○○於偵查中的明確證述；性侵害減述案件訊前訪視調查報告；刑事警察局鑑定書及測謊圖譜；被告與被害人的對話紀錄。 適用法條與加重： 刑法第221條第1項強制性交罪；因被害人為未滿18歲少年，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重（論以「成年人故意對少年犯強制性交罪」）。 減刑： 被告一時失慮、犯後悔悟、已與被害人和解、告訴代理人同意緩刑，法院認情狀顯可憫恕，依刑法第59條酌減其刑（量刑上「先加後減」：先依兒少法加重二分之一，再依第59條減輕）。 判決結果 被告杜○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑 2年 ， 緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束。 並命：於判決確定日起1年內向檢察官指定的政府機關提供 120小時義務勞務 ；且禁止對甲女實施不法侵害、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要聯絡行為（保護令式的緩刑附條件）。 \ 附註：本案被告坦承犯行、與被害人和解、無前科且告訴代理人同意緩刑，故雖依兒少法加重、仍依刑法第59條減輕，並宣告緩刑附義務勞務及禁止聯絡等條件；主文刑度與緩刑條件均依判決擷取。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  監察院　糾正案文【公布版】—　南聰（國立臺南大學附屬啟聰學校）校園性別事件 案件重點整理 文件性質：監察院糾正案文（依憲法第97條第1項、監察法第24條）　|　提案委員：田秋堇　|　移送：行政院督飭所屬檢討改善見復 文件性質說明：本件是前述南聰校園性別事件 後續追蹤案 的 正式糾正案文（公布版） ，內容對應該案記者會簡報的「調查意見一」，聚焦教育部、南大、南聰在事件後的督導與改善失職。這是對「行政機關」的糾正，不是對加害人的刑事判決。 被糾正機關 教育部 國立臺南大學 國立臺南大學附屬啟聰學校（南聰） 案由與背景（白話版） 南聰（原國立臺南啟聰學校，101年2月1日改隸附屬國立臺南大學）是一所聽障特教學校。94年9月起，1名女學生遭同校男學生多次恐嚇、強拉至校園廁所性侵長達8個多月；加害學生雖被判妨害性自主罪，但受害女學生對學校的國賠請求拖了5年、遲至100年2月才獲判成立。之後學校性平會調查小組於99年10月訪談多名學生，陸續查出一連串「案外案」，經監察院第四屆調查發現： 南聰自93年起至101年1月15日止共發生164件疑似性侵害及性騷擾事件（其中157件為校園性侵害／性騷擾），被害人與加害人各約90位 ，地點遍及宿舍、校車、校園及校外。監察院於101年彈劾16名教育人員、糾正相關機關並議處32人次。 然而南聰在101至109學年度仍屢發生性平案件，且行為人與被行為人高度重複。第六屆監委因此申請自動調查，即本糾正案。 糾正認定的主要違失 草率結束專案輔導、督導斷鏈： 教育部在事件後組成專業輔導小組入校協助，102年底改由南大附聰性平事件專業輔導小組接續（自102年12月至103年12月共開會21次）。但教育部在 全無審慎評估、無交接後續督導事項 下，於104年12月24日會議以臨時動議率爾決議「階段性任務已經達成」，專案小組104年底退場，多位委員錯愕。 列管決議未落實： 會議雖決議「列管案件執行情形須通知各委員、委員認同才正式解列」，但委員事後從未收到任何資料，列管待改進事項（含教職員手語培訓、被害學生輔導、校園空間改善、對揭弊教師的保護機制、遴選具性平專業與意識的性平會委員）形同停擺。 責任稀釋： 教育部以南聰「去標籤化」為由，改以「監督14所特教學校」的通案計畫處理，稀釋對南聰的監督力道；並將督導業務從「特殊教育...

  監察院　南聰（國立臺南大學附屬啟聰學校）校園性別事件－後續追蹤案 案件重點整理 文件性質：監察院記者會簡報（114年2月21日）　|　監察委員：田秋堇、范巽綠　|　處理結果：糾正教育部、國立臺南大學及其附屬啟聰學校 文件性質說明：本件是 監察院對「教育部、臺南大學、南聰學校」的行政調查與糾正 ，屬前述南聰大規模校園性別事件（多為學生對學生）的 後續追蹤案 ，重點在檢討事件爆發十多年後，主管機關的督導與學校改善是否落實，並非單一刑事判決。 案件緣起與歷程（白話版） 南聰（原國立臺南啟聰學校，101年2月改隸為國立臺南大學附屬啟聰學校）是一所聽障特殊教育學校，多年前爆發震驚全國的大規模校園性別事件，多為學生對學生的性侵害／性騷擾。歷程大致如下： 93～94年爆發首案： 1名女學生自94年9月起遭男學弟多次恐嚇、強拉至校園廁所性侵，長達8個多月；她曾多次用紙條向導師求救卻不被理會；時任校長甚至到家中包紅包給女學生「壓驚」，並表示「既已事發，讓孩子結婚」。臺灣高等法院臺南分院100年2月15日民事判決確定，南聰應賠償該女學生118萬6千元。   99年10月起陸續清查： 南聰性平會調查小組訪談多名學生後陸續發現多起案件，99年12月起通報案件大增。   監察院第四屆調查（100年）： 查出南聰自93年起至101年1月15日止發生 164件 疑似校園性侵害及性騷擾事件，被害人及加害人各約90位。   彈劾與糾正（101年7～8月）： 101年7月16日彈劾 16名 教育人員；8月16日糾正南聰、教育部、內政部、臺南市政府，並議處相關失職人員共 32人次 。   第六屆追蹤（112年5月起）： 因南聰101至109學年度仍屢發生性平案件，第六屆監委申請自動調查，即本次追蹤案。   調查發現（一）：督導斷鏈、責任稀釋 專案輔導小組突然結束： 教育部100年起組成專業輔導諮詢小組入校協助，102年底改由「南大附聰性平事件專業輔導小組」接續。但教育部在 全無審慎評估、無交接後續督導事項 下，於104年12月24日會議以臨時動議率爾決議「階段性任務已達成」，專案小組104年底退場，多位成員錯愕。   列管決議未落實： 該會議雖決議「列管案件執行情形須通知各委員、委員認同才正式解列」，但委員...

  監察院 109年度教正字第0011號 糾正案文 案件重點整理 文件性質：監察院糾正案（依憲法第97條第1項、監察法第24條）　|　提案委員：高鳳仙　|　關聯刑案：張博勝對未滿14歲學生強制猥褻案 文件性質說明：本件是 監察院對「行政機關（學校、教育局）」的糾正案 ，糾正的是校方與教育主管機關在張博勝性侵／體罰案中的通報、處理與監督疏失，並非對張博勝個人的刑事判決。張博勝的刑事責任另由法院審判（見臺南地院109侵訴24等）。 被糾正機關 臺南市新化區那拔國民小學 臺南市新市區新市國民小學 臺南市政府教育局 案件背景（白話版） 108年7月6日，人本教育文教基金會召開記者會，指出臺南市國小教師張博勝（曾獲「20年資深優良教師獎」）長期性侵、性騷擾國小女學生，且於108年3月間發生性侵Y女案。經監察院自動調查、實地履勘並約詢多名校長、主任、督學及教育局主管後發現：張博勝自81年起至108年在那拔國小、新市國小任教20餘年間，多次對女學生性侵害、性騷擾及違法體罰，而學校與教育局在知情後多次未依法通報、未組成處理委員會，甚至私下協調調校、隱匿卸責，導致受害範圍持續擴大。 統計數字 項目 件數／人數 性侵害或性騷擾學生案件 共32件、受害學生達31人（那拔國小8件8人、新市國小24案23人） 臺南地檢起訴（對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌） 13案 違法體罰學生 共9案件、體罰29名學生（那拔國小2件2人、新市國小7件27人）；教育局僅知悉3件 主要違失（監察院認定） 那拔國小的起點（89年3、4月）： 張博勝任四年甲班導師，藉「教健康教育」為由，要求女學生逐一或三人一組進入視聽教室音控室，予以脫褲、撫摸下體或坐在其大腿上。被害A女告知姨丈張男、再轉知家長，家長透過前家長會長向前校長林信宏反映。   前校長林信宏、主任許崑泉： 知悉學生疑遭性騷擾／性侵害，卻未依88年兒童福利法第18條第1項於24小時內向主管機關通報；林信宏更攜水果向A女家長致歉，稱自己快退休、怕影響退休金、且張博勝還年輕，拜託家長不要提告，並 私下協調張博勝調校至新市國小 ，未依規定組成校園性侵害性騷擾處理委員會，導致新市國小受害人達23人——核有重大違失。   前督學林慶煌： 知悉後未依法24小時內通報、未督導那拔國小...

  最高法院 110年度台上字第5931號 案件重點整理 案號：最高法院 110年度台上字第5931號刑事判決　|　判決日期：110年11月4日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人強制猥褻） 當事人 上訴人即被告：張博勝（臺南P國小導師） 辯護人：王啟任律師 原審：臺灣高等法院臺南分院 109年度侵上訴字第1384號；一審：臺灣臺南地方法院109年度侵訴字第24號 案件背景（白話版） 本件是被告張博勝對未滿14歲學生A女強制猥褻案的第三審。原審（臺南高分院109侵上訴1384）認定張博勝對A女犯強制猥褻10罪，各處有期徒刑3年8月，定應執行刑4年10月。張博勝不服，上訴到最高法院。 上訴爭點與法院判斷 被告主張： 已坦承悔過、願與被害人和解、犯後態度良好，且有未成年子女需照顧，認為原審維持重刑且未宣告緩刑，量刑不當。 最高法院回應： 量刑是事實審法院的自由裁量權，只要未逾法定刑度、未濫用裁量權即不違法；是否宣告緩刑同屬裁量事項，原審未宣告緩刑並不違法。被告的上訴理由涉及事實爭執及原審已說明的事項，不符第三審（法律審）上訴要件。 判決結果 上訴駁回。維持原審判決：張博勝對未滿14歲之人強制猥褻10罪、各3年8月、 定應執行刑4年10月 ，全案 確定 。 更正提醒：先前整理的附帶民事訴訟判決（109侵附民17）中，判決內文曾記載「被告與檢察官均未提起上訴」；但依本最高法院判決可知， 被告張博勝其實有上訴 ，並經二審（臺南高分院109侵上訴1384）、三審（本件）審理後，於110年11月4日駁回上訴而確定。附帶民事判決當時（109年9月）的該項記載與後續實際上訴情形不符，特此更正——本案是在最高法院層級確定，而非一審即確定。

  臺灣臺南地方法院 109年度侵訴字第24號 案件重點整理 案號：臺灣臺南地方法院 109年度侵訴字第24號刑事判決　|　判決日期：109年8月26日　|　案由：妨害性自主（對未滿14歲之人強制猥褻） 當事人 被告：張博勝（判決書部分以代號「甲○○」；行為時47至48歲，A女班級導師） 被害人（有罪部分）：A女（97年5月生，案發時未滿14歲） 檢察官：黃信勇（偵查）、蘇榮照（執行） 辯護人：王啟任律師 案發經過（白話版） 被告張博勝是臺南市P國小A女班級的導師。106、107年間，他利用例假日、寒暑假期間，藉口帶A女練習字音字形或國語演說比賽，在教室內單獨相處時，以「幫忙擦乳液」為由脫去A女褲子、撫摸下體並親吻臉頰與嘴巴，前後共10次，構成對未滿14歲之人強制猥褻。 主文與判決結果 被告張博勝對未滿14歲女子犯強制猥褻罪 10次，各處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年10月 。 被訴對B女、C女、D女、E女、F女、G女、H女、I女、J女強制猥褻部分， 均無罪 。 認定與理由重點 有罪部分（A女）： 被告坦承不諱；並有A女母親證述、醫院驗傷診斷書、臉書對話截圖等補強；法院認被告行為足以妨害A女性自主決定的意願，且A女事後向母親求助、驗傷時哭泣，補強其指訴。 無罪部分（其他9名被害人）： 檢方對B至J女的指控僅有各該被害人的單一指訴，檢方所提補強證據都只是與被害人陳述「具同一性」的累積證據，無法確保真實性，因此依罪疑惟輕原則諭知無罪。 附註：本案10次強制猥褻各處3年8月、定應執行刑4年10月，均依判決主文擷取。本判決為109年（2020年）一審判決，是否上訴確定須另查。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  臺灣高等法院臺南分院 112年度侵上訴字第1427號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺南分院 112年度侵上訴字第1427號刑事判決　|　判決日期：113年9月10日　|　案由：妨害性自主（對未滿14歲之人強制猥褻、強制性交） 當事人 被告：尚志剛（判決書代號「甲○○」；A國小教師、被害人當時的導師） 被害人：庚女、O女（均81年生，案發時未滿14歲；另涉及甲女、丙女、戊女、辛女、寅女等多名相關證人／被害人） 辯護人：曾威凱律師、王正明律師、曾浩銓律師 原審：臺灣臺南地方法院 112年度侵訴緝字第1號（112年7月31日） 案發經過（白話版） 被告尚志剛是A國小的導師。他在擔任導師期間，利用職位與權威優勢，對班上多名未滿14歲的女學生（庚女、O女等）在校內隱密處多次強制猥褻，並涉及對未滿14歲之人強制性交。被害人因畏懼老師身分而不敢反抗。 主文與判決結果 原判決撤銷。尚志剛犯如附表所示各罪（對未滿14歲之人強制猥褻、強制性交等，各罪分論），各處如附表所示之刑， 應執行有期徒刑10年 。 本判決撤銷了臺南地院一審判決，改由二審自為判決，並就各罪分論併罰、定應執行刑10年。 重要：本判決非最終確定結果 本件二審判決（應執行10年）之後經最高法院撤銷發回更審。更審判決為臺灣高等法院臺南分院 114年度侵上更一字第1號 （114年5月8日），改依（修正前）連續犯將強制猥褻論以 一罪、處有期徒刑8年6月 ，並將對庚女強制性交1次部分 改判無罪 ；該更審判決再經最高法院114年度台上字第3400號駁回上訴而 確定 。因此本案最終定讞刑度為8年6月，而非本判決的10年。 附註：本判決主文各罪的個別刑度詳載於「附表」，非判決本文，故未逐一列出；如需各罪細目，建議調閱判決書附表。本案被告尚志剛與先前整理的陳佳勇、羅英銘、劉育成均為不同被告、彼此無關；本判決中亦未出現「周秀玲」為被告。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  臺灣高等法院臺南分院 114年度侵上更一字第1號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺南分院 114年度侵上更一字第1號刑事判決　|　判決日期：114年5月8日　|　案由：妨害性自主（對未滿14歲之人連續強制猥褻） 當事人 被告：尚志剛（A國小教師、被害人當時的導師） 被害人：庚女、甲女（均81年生，案發時未滿14歲，為被告班上同學） 辯護人：曾浩銓律師、曾威凱律師 原審：臺灣臺南地方法院 112年度侵訴緝字第1號 案發經過（白話版） 被告尚志剛是A國小的導師。在92年12月至93年4月間（庚女、甲女六年級下學期期末到畢業前），他利用導師身分與權威，趁同班的庚女、甲女同時在場時，在校內樓頂樓梯間的夾層等隱密處，多次對兩人親吻（含舌吻）、撫摸胸部與臀部、拉開衣物舔乳頭、脫下內褲撫摸性器官。被害人因畏懼老師身分而不敢拒絕，只能以咬牙、用手推等方式抵抗。 更審的改判重點 原審（臺南地院112侵訴緝1）原本判被告20罪強制猥褻、6罪強制性交。 更審後改判：強制猥褻部分依（修正前）連續犯論以 一罪 ；被訴92年12月至93年4月間對庚女的強制性交1次部分 改判無罪 。 認定與法律要點 違反意願的認定： 雖無明顯強暴、脅迫，但被告以「低度強制手段」——教師身分權威、平時以體罰樹立恐懼、先用言語安撫哄騙等，使未滿14歲學生在無法防備、不知或不敢拒絕的情況下屈從，符合刑法第224條「其他違反其意願之方法」。 不適用的法條： 非合意，故不適用刑法第227條第1項（對未滿14歲猥褻罪）；被告明知違反意願，故亦不適用刑法第228條（利用權勢猥褻罪）；最終適用刑法第224條強制猥褻罪。 強制性交改判無罪的理由： 庚女對強制性交部分的指訴，因涉及手指是否進入等細節有出入，證據未達有罪確信程度。 關鍵證據 校園性別事件調查報告（依性別平等教育法組成調查小組） 其他被害人（戊女、辛女、丙女、寅女等）證述，印證被告犯案手法的慣性 受害地點的實地勘驗與證人證述 國中畢業紀念冊留言（庚女、甲女記載共同受害的回憶） 判決結果 尚志剛連續對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑 8年6月 ；被訴對庚女強制性交1次部分無罪。（本判決其後經最高法院114年度台上字第3400號駁回上訴而確定） 更正提醒：本份更審判決中，被告 只有尚志剛一人，並未出現「周...

  最高法院 114年度台上字第3400號 案件重點整理 案號：最高法院 114年度台上字第3400號刑事判決　|　判決日期：114年10月1日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人加重強制猥褻） 當事人 上訴人即被告：尚志剛（原A國小教師） 上訴人即被告之配偶：周秀玲（同為上訴人；本判決未載明其被訴罪名與刑度） 辯護人：曾浩銓律師、曾威凱律師 上訴檢察官：臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒 原審：臺灣高等法院臺南分院 114年度侵上更一字第1號（114年5月8日）；起訴案號：臺南地檢111年度偵字第21459號 案發經過（白話版） 被告尚志剛原為A國小教師。原審認定，他利用師生關係與環境優勢，將尚未滿14歲、當時為其學生的庚女、O女（與被告年齡相差近40歲）帶到校內鮮少有人進出的隱密處（如新自強樓頂樓夾層、4樓洗手間等），使被害人處於無知、無助且難以反抗的情境下對其強制猥褻，其中涉及庚女六年級上學期期末到畢業前的時段。原審就被訴的1次強制性交部分改判無罪，其餘論以連續加重強制猥褻罪。 本案曾經第三審發回更審（故案號為「侵上更一」），更審後被告、被告配偶周秀玲與檢察官均再上訴第三審。由於第三審是法律審，只審查判決有無違背法令，不重新認定事實。 原審論罪與刑度 尚志剛：連續犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑 8年6月 （被訴強制性交1次部分改判無罪）。 周秀玲：本判決未記載其被訴罪名與刑度。 最高法院判斷 證據評估合法： 原審已綜合被害人供述的具體性與一致性、事後行為反應，以及供述與現場環境、人際互動等客觀事證的相符情形，並參酌被告多次行為的高度相似性作綜合判斷；並斟酌性侵害案件舉證環境的特殊性，以被害人供述與客觀環境相互印證的方式補強，於法無違。 駁回理由： 上訴人（含檢察官、被告及周秀玲）的主張，都是就原判決已明白論斷的事項，徒憑己意重行爭辯，或對事實審採證的職權作不同評價，均屬不合法定程式的上訴。 判決結果 上訴駁回。檢察官、被告尚志剛及其配偶周秀玲的第三審上訴均遭駁回，維持原審（臺南高分院114侵上更一1）判決，全案確定。尚志剛連續加重強制猥褻罪、有期徒刑8年6月確定。 附註：周秀玲的具體被訴罪名與刑度、以及尚志剛有無其他罪刑或定應執行刑，本份最高法院判決書內文未完整記載；如需完整內容，建議調閱原審臺南高分院11...

  臺灣南投地方法院 112年度侵訴字第26號 案件重點整理 案號：臺灣南投地方法院 112年度侵訴字第26號刑事判決　|　判決日期：113年5月15日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人強制性交、強制猥褻及性騷擾） 當事人 被告：劉育成（判決書代號「甲○○」；學校教職人員） 被害人：甲女、乙女、丙女、丁女（案發時均為未滿14歲之學童） 檢察官：洪英丰、吳宣憲 辯護人：王捷拓律師、李嘉耿律師 案發經過（白話版） 被告劉育成為學校教職人員，利用師長身分與相處機會，在校園及校外多次對未滿14歲的女學生為性侵害或性騷擾： 甲女：98年間，於電腦教室、研究室、停車場遭強制猥褻（3次） 乙女：98年間，於器材室遭強吻及強制猥褻（1次） 丙女：93年3月至6月間，於汽車旅館、產業道路遭強制性交（2次），並於器材室遭強制猥褻（1次） 丁女：106年冬天至107年間，於小木屋、校長室遭觸摸大腿（性騷擾，2次） 各罪宣告刑與定應執行刑 被害人 罪名 各罪宣告刑 甲女 對未滿14歲之人強制猥褻（3次） 3年4月、3年8月、3年4月 乙女 對未滿14歲之人強制猥褻（1次） 3年8月 丙女 對未滿14歲之人強制性交（2次） 7年6月、7年10月 丙女 對未滿14歲之人強制猥褻（1次） 3年8月 丁女 性騷擾（2次） 各7月 定應執行刑： 有期徒刑15年8月 （無宣告緩刑）。 認定法條 刑法第222條第1項第2款（對未滿14歲之人強制性交罪） 刑法第224條之1（加重強制猥褻罪） 修正前性騷擾防治法第25條第1項 兒童及少年福利與權益保障法第112條（被害人為兒少，加重） 關鍵證據 被害人證述前後一致、細節具體（縱使案發距今7至20年） 被害人間互相印證：甲女曾告知乙女、丙女曾告知戊女與己女 目擊證人庚女證述見到甲女遭公主抱及親吻 丙女的心理諮商報告顯示嚴重創傷反應；丙女並提出被告交付的避孕藥 性別平等教育委員會調查報告及訪談紀錄 被告態度與量刑 被告態度： 否認犯行，辯稱從未與女學生單獨共處、指述不實；法院認其辯詞係卸責之詞，不足採信，犯後亦無悔意，且無與被害人和解。 量刑審酌： 被告身為師長本應提供學童健全發展的環境，卻侵犯學童身體自主權、造成難以磨滅的陰影；犯罪手法雷同、跨越多名被害人、...

  臺灣高等法院臺中分院 113年度侵上訴字第85號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 113年度侵上訴字第85號刑事判決　|　判決日期：115年7月15日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人強制性交、強制猥褻及性騷擾） 當事人 上訴人即被告：劉育成（自83年8月起至113年2月27日止，歷任南投縣竹山鎮多所國小教師、主任及校長） 被害人：甲女、A2、丙女、丁女（案發時均為未滿14歲之學童） 辯護人：張淳軒律師、鄭芊芸律師 原審：臺灣南投地方法院 112年度侵訴字第26號（113年5月15日） 案發經過（白話版） 被告劉育成是南投縣竹山鎮多所國小的長期教職人員（教師、主任到校長）。檢方與法院認定，他利用師長身分與相處機會，在校園內無人或人跡較少的地點，對多名未滿14歲的女學生強吻、觸摸身體、公主抱等，未經同意而為性侵害或性騷擾行為。各被害人與犯行如下： 甲女（未滿14歲）：98年間於過溪國小遭強制猥褻3次（電腦教室、研究室、停車場） A2（未滿14歲）：98年間五校聯運當日於過溪國小器材室遭強制猥褻1次 丙女（未滿14歲）：93年間於延平國小遭強制性交2次（汽車旅館、產業道路）及強制猥褻1次（器材室） 丁女（未滿14歲）：106年間於大鞍國小遭性騷擾2次（小木屋、校長室） 論罪（法院認定成立之罪名） 被害人 罪名 次數 甲女 對未滿14歲之人強制猥褻（刑法第224條之1、第222條第1項第2款） 3次 A2 對未滿14歲之人強制猥褻 1次 丙女 對未滿14歲之人強制性交（刑法第222條第1項第2款） 2次 丙女 對未滿14歲之人強制猥褻 1次 丁女 性騷擾（性騷擾防治法第25條第1項） 2次 上訴爭點與法院判斷 被告主張： 否認全部犯行，辯稱「從未與女學生單獨共處一室」；質疑被害人證詞可信度（環境上難以想像）；主張部分犯行追訴權時效已完成；並質疑補強證據的合法性。 法院回應： 被害人證述一致性高、可信；補強證據充分（目擊證人庚女目睹甲女被公主抱與親吻、證人戊女己女證述丙女創傷反應、心理諮商報告顯示丙女嚴重創傷）；性平會調查報告屬合法的傳聞例外；犯行於93至98年間，依刑法第80條、第222條，追訴權時效（20至30年）均未完成；被告犯罪手法一致。故上訴無理由。 關鍵法律...

臺灣彰化地方法院 114年度侵訴字第49號 案件重點整理 案號：臺灣彰化地方法院 114年度侵訴字第49號刑事判決　|　判決日期：115年4月29日　|　案由：妨害性自主（成年人故意對少年犯強制猥褻） 當事人 被告：羅英銘（成年人，經營彰化縣一處攀岩場） 被害人：乙女（14歲，屬12歲以上未滿18歲之少年） 檢察官：傅克強（提起公訴）、余建國（到庭執行職務） 審判法官：許家偉 案發經過（白話版） 被告羅英銘經營彰化縣某街的「破舊工廠攀岩場」。他明知被害人乙女是12歲以上未滿18歲的少年（14歲），仍於114年（西元2025年）3月22日下午4時許，趁乙女到該攀岩場運動的時候，違反其意願對她強制猥褻。 審理與認定重點 被告認罪： 被告在準備程序中就被訴事實為有罪陳述，法院依刑事訴訟法第273條之1裁定改行「簡式審判程序」。 適用法條： 刑法第224條強制猥褻罪。 加重事由： 因被害人為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑（論以「成年人故意對少年犯強制猥褻罪」）。 量刑審酌： 法院考量被告利用經營場所之機會下手、違反被害人意願以滿足性慾、且未取得被害人原諒等情狀。 判決結果 羅英銘成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑 1年2月 。（得於收受判決送達後20日內上訴） 附註：本件為彰化地檢114年度偵字第11293號起訴書（114年10月13日起訴）的後續一審判決。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第138號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第138號刑事判決　|　判決日期：115年4月16日　|　案由：妨害性自主（強制猥褻） 當事人 上訴人即被告：陳佳勇（累犯） 被害人：A4女（代號AB000-H112361，成年女性） 辯護人：洪嘉蔚律師、許泓琮律師、郭乃瑩律師 原審：臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第210號 案發經過（白話版） 112年9月27日上午約8時30分，地點在A4女位於臺中市北區的租屋處。被告買早餐到A4租屋處一起用餐，餐後假借「幫忙整脊、開背」的名義，要A4趴在床上，接著坐在A4腿上，違反A4意願、以手伸入她的短褲內撫摸臀部得逞。A4撥開被告的手翻身後，被告又抓住她的左手、揉捏其手臂到鎖骨處。A4再次拒絕，被告卻把身體壓趴在A4身上使她無法坐起，並強吻其嘴唇得逞，還說出不當言語（如「你和前任親完不會做嗎？我想親你肚子」）。A4拉住衣服拒絕並表示要去學校，被告才停止。此為 強制猥褻既遂 。 法院認定被告數次觸摸不同身體部位的行為，因時間緊密、地點相同、侵害同一法益，屬「接續犯」，論以一罪。 關鍵證據 被害人A4於警詢、偵查、審理中一致且具體的證述（法院認若非親身經歷難以如此一致） 112年11月7日被告與A4的通話錄音譯文：被告面對具體指控未在第一時間否認或澄清，只是不斷道歉，法院認其沉默等於默認 醫療紀錄：光恒診所112年10月2日診斷證明書；中國醫藥大學健康中心諮商紀錄（A4因本案與異性相處會身心不適、不安） A4右手瘀青照片、警察職務報告等 創傷表現：A4作證時常哽咽啜泣、情緒激動，符合性侵害被害人常見反應 量刑與累犯 累犯： 被告前有110年2月26日公共危險案件（有期徒刑2月，易科罰金執行完畢），5年內再犯本案，構成累犯；惟因本案與前案罪名、法益、罪質均不同，依大法官釋字第775號意旨 不加重其刑 。 量刑審酌： 被告利用共同興趣接近被害人、假借早餐名義進入住處、違反被害人明確拒絕強行猥褻，對被害人造成難以抹滅的心理傷害；犯後飾詞狡辯、未正視過錯、未真誠道歉、未與A4達成調解；被害人請求從重量刑。 判決結果 上訴駁回，維持原審判決：被告陳佳勇犯強制猥褻罪（累犯），處有期徒刑 1年2月 。被告仍執詞否認犯行，法院認...

  臺灣臺中地方法院 114年度侵訴字第49號 案件重點整理 案號：臺灣臺中地方法院 114年度侵訴字第49號刑事判決　|　判決日期：115年6月30日　|　案由：妨害性自主（強制性交未遂）等 當事人 被告：陳佳勇（累犯；前有妨害性自主案件經判處有期徒刑7年10月確定） 被害人：A女（成年女性，與被告於補習班認識） 檢察官：臺灣臺中地方檢察署 辯護人：洪嘉蔚律師等5位 案發經過（白話版） 112年8月7日下午約3時30分至4時19分，地點在新驛旅店臺中車站店。被告與在補習班認識的成年被害人A女，於下課後邀約至旅店房間。被告未經同意強制親吻被害人的頸部、嘴部及外陰部；被害人多次推開仍無法阻止；被告強行脫下被害人內褲並脫去自己褲子，以手及嘴碰觸被害人大腿、外陰部；被害人踢開被告後衝進廁所（此部分為 強制性交未遂 ）。 之後被告進入廁所搶走被害人手機，被害人要求返還遭拒，雙方僵持後被害人離開房間，被告隨即跟上並聲稱上車後歸還，但上車後仍不返還，妨害被害人使用手機的權利（此部分為 強制罪 ）。 關鍵證據 被告於審理時坦承犯行、認罪 被害人於警詢、偵查、審理中前後一致的陳述 證人B男的佐證 驗傷診斷書 LINE對話紀錄 量刑說明 未遂減刑： 強制性交部分為未遂，依刑法第25條減輕其刑。 不適用刑法第59條： 法院認本案無「情輕法重、情堪憫恕」情形，不再依第59條酌減。 累犯： 被告前有妨害性自主前科（經判處7年10月確定），構成累犯，惟本案未加重其刑。 有利量刑： 被告終能坦承犯行，並與被害人達成調解、給付新臺幣50萬元，取得被害人原諒。 不予緩刑： 因被告前案經判處有期徒刑7年10月確定，不符合刑法第74條第1項第1款的緩刑要件，故不宣告緩刑。 判決結果 被告陳佳勇犯強制性交未遂罪（累犯），處有期徒刑 2年 ； 犯強制罪（累犯），處拘役 40日 ，得易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 （均不予緩刑） 附註：本案被告姓名（陳佳勇）與辯護人（洪嘉蔚律師）與最高法院115年度台上字第881號相同，惟屬 不同事實、不同案件 （本案為112年8月7日臺中旅店強制性交未遂，被告認罪；台上881為侵入住宅強制性交既遂，被告否認）。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。

  最高法院 115年度台上字第881號 案件重點整理 案號：最高法院 115年度台上字第881號刑事判決　|　判決日期：115年4月23日　|　案由：妨害性自主（侵入住宅強制性交） 當事人 上訴人即被告：陳佳勇 被害人：甲女（代號AW000-A112376，成年女性） 辯護人：洪嘉蔚律師 原審：臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上訴字第105號（114年11月13日），維持第一審論處侵入住宅強制性交罪 案發經過（白話版） 在被害人甲女投宿旅館期間，被告陳佳勇向旅館櫃檯員工王○○謊稱自己忘記房卡，並報出甲女的房號與姓名，因此取得備用房卡進入甲女房間。被告拉開甲女身上的被子，將她壓制在床上，強吻並揉捏胸部，再以手指插入甲女陰道，違反其意願強制性交。 本案為第三審。由於第三審是「法律審」，只審查原判決有沒有違背法令、不重新認定事實，故爭點集中在被告的上訴理由是否合法。 上訴爭點與法院判斷（白話版） 被告主張： 被害人事後仍與他聯繫問候，可見雙方有情感連結、並非性侵害；補強證據不足；且被害人是主動告知房號，不該成立「侵入住宅」的加重要件。 最高法院回應： 證據取捨、事實認定是事實審職權，只要不違背經驗法則與論理法則，就不容任意指為違法。原審已綜合被害人指證、被告部分不利於己的供述（承認親吻、撫摸等）、社群媒體對話紀錄（顯示雙方並非熟識）、證人證述，以及被害人的PTSD診療紀錄，補強證據充足。又性侵害被害人的自我保護反應本無固定模式，不能以「完美被害人」的迷思去要求被害人。被告的上訴只是單純的事實爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形不符。 關鍵補強證據 被告部分不利於己的供述（承認親吻、撫摸、手淫射精等） 社群媒體對話紀錄，顯示雙方並非熟識 證人陳○○、楊○○等證述及對話譯文 醫院病歷：記載被害人疑似有PTSD症狀（作惡夢、迴避人群、情緒低落、難以專注、夜眠差、有自殺意念） 判決結果 上訴駁回。被告的第三審上訴不合法定程式遭駁回，維持原審「侵入住宅強制性交罪」的有罪判決，全案確定。 附註：被告自始否認犯行。第一、二審宣告的具體刑度（有期徒刑年數），本份最高法院判決書內文未載明，故未列入；如需該數字，可再查臺灣高等法院臺中分院114年度侵上訴字第105號判決補充。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。 ...

  臺灣新北地方法院 111年度侵訴字第10號 案件重點整理 案號：臺灣新北地方法院 111年度侵訴字第10號刑事判決　|　判決日期：112年3月31日　|　案由：妨害性自主（強制性交） 當事人 被告：廖泰翔，物理治療所負責人，與被害人A女為僱主與員工關係 被害人：A女（成年女性，於治療所任職並居住；已於109年7月3日跳樓自殺身亡） 檢察官：臺灣新北地方檢察署 辯護人：孫瑞蓮律師、陳宗元律師、鄭皓文律師 案發經過（白話版） A女自106年6月26日起在被告經營的物理治療所任職並住在該處。106年9月16日晚間，被告、A女與同事乙○○參加員工聚餐後前往夜店飲酒，之後返回治療所。翌日（17日）上午同事先行離開，所內僅剩被告與A女。被告酒醉在廁所嘔吐後，藉故要A女到廁所幫忙；A女進入後，被告抱住她，儘管A女拒絕，被告仍將她一路拖拉經客廳、治療室到A女房間，違反其意願、以生殖器插入A女陰道性交一次。 事後被告向A女下跪流淚，表示喜歡A女、願意負責並承諾離婚，A女因此答應與被告交往。109年7月3日，A女因任職單位接獲匿名檢舉而接受約詢，同日於社群媒體發文揭露遭性侵經過，隨後自任職單位頂樓跳樓身亡。 關鍵證據 被害人A女的證述：法院認其證述可信度甚高，且與其他證人證述相符 證人證述：與A女證述互核相符的多位證人陳述 被告部分供述：坦承發生性交行為、坦承事後下跪道歉並承諾離婚負責（惟辯稱為合意性交、否認強制，法院認不可採） 法院認定重點 強制性交罪成立： 法院認定「其他違反意願之方法」不以達強暴程度為必要；被告以反覆糾纏、拖拉等方式違反A女意願，已符合強制性交罪的構成要件。被告辯稱合意性交不可採。 致羞忿自殺（刑法第226條第2項）不成立： 此罪須證明被害人因羞忿自殺且與性侵有因果關係。本案難認A女自殺是因性侵的羞忿所致，而係因被告的欺騙、施暴、騷擾及其與配偶聯合對付等原因，證據不足，此部分無罪（不論以加重結果犯）。 強制罪不成立： 被告雖於108年10月14日拉住A女手腕並詢問私人問題，但事證不足證明已達強暴程度而妨害A女權利，此部分無罪。 量刑說明 法院審酌被告身為A女的老闆、背棄A女的信任，犯罪手段及被害人身心受創程度、犯後態度等因素量刑。 本審未依刑法第59條酌減、亦未宣告緩刑。 判決結果 被告廖泰翔犯強制性交罪，...

  臺灣高等法院 112年度侵上訴字第136號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 112年度侵上訴字第136號刑事判決　|　判決日期：114年3月19日　|　案由：妨害性自主（強制性交） 當事人 被告：廖泰翔，物理治療所負責人（物理治療師、碩士學歷），與被害人A女為僱主與員工關係 被害人：A女（成年女性，於治療所任職並居住；已於109年7月3日跳樓自殺身亡） 上訴人：臺灣新北地方檢察署檢察官、被告廖泰翔（雙方均上訴） 辯護人：陳守煌律師、周郁雯律師 一審法院：臺灣新北地方法院 案發經過（白話版） A女自106年6月26日起在被告經營的物理治療所任職並住在治療所。106年9月16日員工聚餐飲酒後，眾人返回治療所。翌日（17日）上午，被告在廁所嘔吐後，藉故要求A女前來，隨即強抱A女；A女表示拒絕，被告仍將A女拖拉至其房間，違反A女意願、以其生殖器插入A女陰道，強行性交。 事後被告下跪道歉，表示喜歡A女並承諾離婚負責，A女因此與被告交往。之後A女陷入無法公開戀情的罪惡感、發現被告佔有慾極強甚至遭其毆打、又遭被告與其配偶聯手提告等多重痛苦，最終於109年7月3日跳樓自殺身亡。 關鍵證據 被害人A女的陳述：109年7月3日任職單位人事室約詢時的陳述（錄音檔及譯文），及同日於臉書公開貼文揭露遭性侵經過 證人證述：同事邱○○（A女於106年10月哭訴遭性侵）、林○○（A女於108年10月講述被性侵）、人事室主任丁○芳（親見A女約詢時哭泣、激動、臉色發白、過度換氣、握拳發抖等反應）、陳○○等人 被告部分供述：坦承與A女發生性交行為、坦承事後下跪道歉並承諾離婚負責（惟辯稱為合意性交、否認強制） 被害人自殺與因果關係的認定 法院認定A女的自殺 不構成 刑法第226條第2項「因而致被害人羞忿自殺」的加重結果，理由：①自殺距性侵已逾2年9月；②A女後續痛苦原因複雜（無法公開戀情的罪惡感、被告佔有慾強、遭毆打、遭被告與配偶聯手提告、感覺被告想毀掉她的人生）；③A女曾於108年讓被告配偶知悉外遇後，輕生念頭一度消解；④基於「罪疑惟輕」原則，難以將自殺結果歸責於被告。因此法院變更起訴法條，以單純強制性交罪（而非加重結果犯）論處。 量刑說明 依刑法第59條酌減： 法院認縱量處法定最低刑有期徒刑3年仍屬過苛，符合「情輕法重、情堪憫恕」，故依刑法第59條...

最高法院 114年度台上字第4000號 案件重點整理 案號：最高法院 114年度台上字第4000號刑事判決　|　判決日期：114年12月3日　|　案由：妨害性自主（強制性交） 當事人 被告：廖泰翔 被害人：A女（成年女性，已於109年7月3日自殺身亡） 上訴人：臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘、被告廖泰翔（雙方均上訴） 辯護人：黃文玲律師 案發經過（白話版） 被告廖泰翔於106年9月17日對被害人A女強制性交。案件經一審判決後，被告不服上訴，臺灣高等法院（二審，112年度侵上訴字第136號，114年3月19日）撤銷一審判決，改判被告成立強制性交罪。之後A女於109年7月3日自殺身亡。檢察官與被告均不服二審判決，各自上訴到最高法院（第三審）。 由於第三審是「法律審」，只審查原判決有沒有違背法令，不重新調查、認定事實，因此本案爭點集中在雙方的上訴理由是否成立。 上訴爭點與法院判斷（白話版） 檢察官主張： A女的自殺與被告的強制性交行為有因果關係，時間緊接、因果明確，應論以較重的加重結果犯，且被告惡性重大，不應僅因和解就依刑法第59條減刑。 最高法院回應： A女自殺時距被性侵已逾2年9月，時間相隔非短；二審綜合同事證詞、A女臉書貼文、檢察官不起訴處分書等證據，認定A女自殺的真正原因是被告的背叛與糾纏、被告與配偶聯手對其提刑事告訴，以及任職單位的約談壓力，並非因性侵羞忿而自殺。此認定不違背經驗法則與論理法則，無法推翻。 被告主張： 已認罪、與告訴人達成300萬元和解（已給付200萬元），犯後態度明顯轉變，應宣告緩刑。 最高法院回應： 量刑（含是否緩刑）屬事實審的裁量權。二審已審酌被告飾詞否認犯行、毫無悔意，並已與告訴人和解履行給付200萬元等情狀，認定被告主觀惡性重大；被告遲至上訴第三審時才表示認罪，第三審無從再予審酌。 關鍵法律要點 刑法第226條第2項（強制性交致被害人羞忿自殺）須同時具備兩要件：①被害人確因「羞忿」而自殺；②該羞忿與強制性交行為間有因果關係。本案無法證明A女係因性侵羞忿自殺，故不適用此加重規定。 第三審為法律審：非以判決違背法令為理由不得上訴。證據取捨、證明力判斷、量刑裁量均屬事實審職權，只要量刑未逾法定刑度、未違反罪刑相當原則即為適法，當事人不得僅憑己見指摘原判決違法。 判決結果 上訴駁回。檢察官與被告雙方的第三審...

  臺灣臺北地方法院 114年度侵訴字第111號   案件重點整理 案號：臺灣臺北地方法院 114年度侵訴字第111號 判決日期：115年5月27日 當事人 被告：呂曜安，與A女原為網友關係 被害人：A女，成年女性 案發經過（白話版） 111年2月3日晚間，被告藉故邀約A女至其位於台北市松山區的樓中樓租屋處共進晚餐。A女到場後，被告不顧A女反對，在夾層強行壓制A女並猥褻，A女趁被告鬆手趁機以如廁為由欲逃離，在慌亂中從夾層樓梯重摔至地面，造成脊椎、膝蓋、背部、臀部多處疼痛。 被告聽聞聲響下樓查看後，不僅未施援手，反而將受傷的A女強行推入房間，脫去其全身衣物，壓制在床上繼續猥褻，並以手指插入陰道。隨後被告試圖進一步性侵，但A女奮力抵抗，以手肘擊中被告眼睛，被告才停止。A女以接到工作電話為由，搭被告叫的Uber計程車逃離現場。 關鍵證據 被告於審理時坦承犯行 A女於偵訊中的證述 三名證人的警詢證述 被告與A女的通訊軟體對話紀錄截圖 量刑說明 法院依刑法第59條情堪憫恕酌減其刑，理由為被告坦承犯行，並與A女調解成立，已先行給付240萬元（共480萬元，分兩期），A女同意給予緩刑機會。 判決結果 強制性交罪，有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內參加法治教育3場次，及依期給付A女調解款項餘款240萬元。  

聲請人聲請書、補充聲請書    114年度憲民字第1689號 這是戴耕榮案被害人（M女）的憲法訴訟聲請書，向憲法法庭挑戰民法第197條的時效規定。 案件重點整理 案號：憲法法庭 114年度憲A字（受理中） 聲請日期：114年12月5日 說明 本件為法規範憲法審查暨裁判憲法審查聲請書，由戴耕榮案被害人（聲請人甲○）委任律師向憲法法庭提出，挑戰民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權時效規定違憲。 當事人 聲請人：甲○，即戴耕榮案被害人（M女） 訴訟代理人：楊承頤律師、鄭仲昕律師、翁振德律師 原因案件被告：戴耕榮 案情背景 聲請人於94年3月底至4月初（未滿14歲）遭戴耕榮在其居所強制性交，又於96年6月至7月間（14歲以上未滿16歲）再次遭其性交。民事損害賠償請求部分： 一審（彰化地院113年度訴字第961號）：認定戴耕榮侵害聲請人身體權、性自主決定權及貞操權屬實，但認定侵權行為距今已逾18年及16年，超過民法第197條第1項規定的10年絕對時效，判決請求權消滅，聲請人敗訴 二審（臺中高分院114年度上易字第195號）：維持一審，聲請人仍敗訴 主要爭點（四大憲法爭點） 民法第197條第1項未區分「一般侵權行為」與「未成年性侵被害者成年後請求賠償」，一律適用相同時效，是否違反平等原則、存在立法怠惰 同條規定未區分「一般侵權行為」與「侵權行為同時構成刑事犯罪之案件」，是否違反平等原則 系爭規定對未成年性侵被害者成年後求償，是否造成過度限制、明顯不公，個案適用上違憲 系爭規定是否造成違反個案正義、對女性及兒童產生不利影響的系統性歧視 聲明 民法第197條第1項因規定不足違憲，立法者應儘速修正；修法完成前，凡屬未成年性侵被害人事件，均不受系爭規定拘束 原確定判決（臺中高分院114年度上易字第195號）未為合憲性審查，應廢棄發回 核心論點 聲請人的核心主張是：未成年性侵被害者由於童年創傷、心理壓抑、對加害者的恐懼與依賴等因素，往往無法在成年前或侵害發生後短期內對加害者提起民事求償；現行10年絕對時效對此類被害人造成系統性的制度性歧視，使其實際上無從獲得民事賠償，違反憲法第7條平等原則、第16條訴訟權及第22條性自主權保障。   115年度憲民字第900860號   這兩份文件是同一位聲請人（乙）向憲法法庭提...

  115年度聲字第240號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 115年度聲字第240號（定應執行刑裁定） 裁定日期：115年3月4日 說明 本件為定應執行刑裁定，將戴耕榮歷年多案的確定判決合併計算最終執行刑。這是目前可查到的最終合併定刑結果。 當事人 受刑人：戴耕榮，彰化縣某國中老師 聲請人：臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 犯罪概況 戴耕榮犯罪時間橫跨逾20年（93年至104年間），對多名學生實施強制猥褻、強制性交、利用權勢猥褻等犯行，共計15罪，被害人均為其學生。 各罪彙整如下： 對未成年猥褻（104年1月）：有期徒刑2年（已執行完畢） 強制猥褻（93至94年間）：有期徒刑4年2月 強制性交（94年3月底至4月）：有期徒刑7年10月 強制性交（94年3至6月）：有期徒刑4年 強制猥褻（95年9月）：有期徒刑3年10月 對未成年人性交（96年6至7月）：有期徒刑2年 強制猥褻（99年1、2月寒假）：有期徒刑3年10月 強制性交（99年7、8月暑假）：有期徒刑7年10月 對未成年人性交（101年9至12月）：有期徒刑2年 利用權勢猥褻（104年10月）：有期徒刑1年 強制猥褻（104年10至12月）：有期徒刑1年2月 利用權勢猥褻（104年10至12月）：有期徒刑1年 利用權勢猥褻（104年10至12月）：有期徒刑1年 利用權勢猥褻（104年10至12月）：有期徒刑10月 強制猥褻（96年4至6月，M女，更審改判）：有期徒刑3年7月 裁定結果 15罪合併定應執行有期徒刑16年4月（依修正前刑法，上限20年）。編號1已執行完畢部分，於執行時扣除。  

  114年度侵上更一字第4號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院臺中分院 114年度侵上更一字第4號（更審判決） 判決日期：114年9月24日 說明 本件為更審判決，範圍僅限於原判決附表一編號8（M女部分）的量刑，犯罪事實、論罪均已確定，不在審理範圍內。本案最高法院發回更審的原因，是被告於更審時改口坦承犯行，原審未能審酌此犯後態度，因此撤銷原量刑重新裁量。 當事人 被告：戴耕榮（判決書以乙○○代稱），國中老師，碩士畢業，已婚 被害人M女：案發時就讀某年級，未滿14歲 案發概況 被告趁M女獨自在其居所1樓餐廳時，以「幫你按摩」為由，撫摸M女小腿、大腿，繼而撥開M女內褲撫摸鼠蹊部及陰部。M女掙扎、閃躲並明確表示不喜歡，被告仍以手掌按住M女陰部，另一手摟住M女髖部壓制，強行對其猥褻。 被告的辯解與認罪過程 被告於偵查、一審及二審前審均否認犯行，直至最高法院發回更審後，才表示「可能在擔任老師過程中，幫M女按摩時動了壞念頭、做了不該做的事情」，並表示深感抱歉及內疚。 法院指出，被告雖於更審時坦認犯罪，但對M女所受損害未見任何彌補之舉。 判決結果 撤銷原判決M女部分之量刑，改判： 對未滿14歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑3年7月。  

  115年度侵再字第1號 案件重點整理 案號：臺灣彰化地方法院 115年度侵再字第1號（再審判決） 判決日期：115年4月23日 說明 本件為再審判決。被告原案（108年度侵訴字第11號）判決確定後，檢察官聲請再審，經法院裁定開始再審，回復第一審程序重新審理。 當事人 被告：黃耀興，彰化縣某國小導師 被害人：甲女，為被告擔任導師時的班級學生，案發時就讀5、6年級，未滿14歲 案發經過（白話版） 第一件（104年4月13日）： 被告利用圖書室僅有老師能取得鑰匙進入的封閉空間，將甲女單獨誘至3樓圖書室。以仿拍攝訪談節目的方式，先以問答形式逼問甲女遭其父親性侵的細節，再露出生殖器要求甲女口交。甲女拒絕，被告以「不吸就告你爸爸說他對你性侵」等話語脅迫，甲女仍不從，被告遂以左手壓住甲女後腦，強行將生殖器放入其口腔抽動，並要求甲女最後含住10秒自行計時。 事後又以「身體檢查」為名，要求甲女脫下褲子內褲躺下張開雙腿，以手撫摸外陰部後，將電動情趣用品插入甲女陰道開啟。全程持攝影機錄影。 第二件（104年6月23日）： 在同一圖書室的教師進修室內，被告再度利用導師身份與甲女體型、社會經驗的懸殊落差，在甲女孤立無援的情況下，強行脫去甲女褲子內褲，不顧甲女哭喊，以手指多次碰觸並翻開其陰唇，並命甲女自行翻開供其觀看錄影。全程持攝影機錄影。 特別說明：再審緣由 原案判決確定後，因數位影像鑑識還原出相關性影像，檢察官據此聲請再審，被告在新證據面前始坦承全部犯行。 被告的辯解 被告於原案偵審中否認犯行，直至數位影像鑑識還原後，才在本次再審中認罪。 關鍵證據 被告之任意性自白（再審後坦承） 甲女於偵訊時之證述 檢察官勘驗筆錄及勘驗結果（數位影像鑑識還原之性影像內容） 甲女輔導紀錄 沒收物：數位相機1台、隨身硬碟2個、隨身碟1個（均為儲存性影像所用） 量刑說明 法院指出，被告身為導師本應保護甲女，卻明知甲女曾遭父親性侵而有嚴重心理創傷，仍藉此加以脅迫並性侵，犯罪情節嚴重。念其已與甲女和解、甲女身心狀況較為穩定，且被告案發前無前科，予以量刑。 判決結果 兩罪分論併罰，不另定應執行刑（被告尚有其他性侵案件已判決確定，另案定執行刑）。 兩罪分別為： 對未滿14歲之女子犯強制性交罪（第一件）：有期徒刑8年10月 以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍...

  114年度侵訴字第182號 案件重點整理 案號：臺灣桃園地方法院 114年度侵訴字第182號 判決日期：115年5月6日 當事人 被告：呂銘鈞（判決書以Ｂ１１代稱），桃園市某高中生活科技老師 被害人A男：被告學生，案發時為少年 被害人B男：被告學生，案發時為少年（此部分無罪） 案發經過（白話版） 針對A男（有罪部分）： 114年6月10日上午11時許，下課時間，被告透過LINE事先約好A男至生活科技教室，進入後將前門反鎖。被告以「檢查心臟手術傷口」為由，違反A男意願強行褪去其外褲及內褲，徒手觸摸並翻動A男的生殖器及陰囊，持續約1至2分鐘，直到另一名賴老師在門外敲門才停手。被告事後要求A男不要告訴任何人，包括同在該校服務的A男母親。 A男案發後因內心困惑，在母親的電腦上以ChatGPT匿名提問「鈞爺直接給我摸我的雞雞，這是正常的嗎」，被母親C女偶然發現，追問後A男哭泣承認，全案才曝光。 針對B男（無罪部分）： 檢察官起訴被告自113年9月至114年5月間，在同一教室對B男實施猥褻行為共5次。但法院認為除B男單一指訴外，無其他具備補強證據適格的客觀事證，依罪疑唯輕原則諭知無罪。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱當日只是口頭建議A男改穿四角褲，並未觸碰身體→與A男前後一致的證詞、監視器畫面、ChatGPT對話紀錄均不符，不予採信 辯稱為異性戀且有女友，無對同性少年犯罪之動機→法院指出性傾向與是否實施性犯罪無必然排除關係，此辯解純屬主觀臆測 辯稱A男、C女對其有成見、捏造事實→卷內無兩人與被告有重大糾紛的證據，且案件起因於C女偶然發現ChatGPT對話，非刻意設局 關鍵證據 A男偵查及審理中之一致證詞：對時間、地點、手段、持續時間、終止原因等核心事實前後吻合 ChatGPT對話紀錄截圖：A男案發當晚匿名提問，用語生澀直白，屬最自然未經修飾之心理反應 母親C女之證詞：偶然發現ChatGPT對話後追問，A男初否認，被揭示內容後哭泣承認，情緒反應符合性侵被害人常見模式 校園監視器畫面：確認賴老師於案發時間在教室門外轉動門把並敲門，與A男證述終止原因吻合 判決結果 A男部分：成年人故意對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑1年2月。 B男部分：無罪。  

  114年度上訴字第4772號 案件重點整理 案號：臺灣高等法院 114年度上訴字第4772號（延長限制出境裁定） 裁定日期：115年4月10日 說明 本件為延長限制出境、出海及科技設備監控的程序裁定。被告對二審判決不服提起第三審上訴，案件仍在審理中。 當事人 被告：郭昇翰，公務員 案由：公務員假借職務機會偷拍他人身體隱私部位、拍攝兒童性影像、無故攝錄他人性影像 案件概況 被告身為公務員，利用職務之便偷拍他人身體隱私部位及兒童性影像。二審判決認定多項罪名成立，量刑如下： 公務員無故竊錄他人身體隱私部位罪：有期徒刑10月，共5次 公務員拍攝兒童性影像罪：有期徒刑8月，共7次 無故攝錄他人性影像罪：有期徒刑1年6月，共3次 被告不服二審判決，提起第三審上訴。法院認定被告面對刑期非短，有逃亡境外規避審判的可能，因此裁定延長管制措施。 裁定結果 自115年4月14日起延長限制出境、出海及科技設備監控8月，並須每週一、三、五下午6時至9時，在基隆市住處門牌前持手機拍攝臉部照片向監控中心報到。  

  115年度侵訴字第9號   案件重點整理 案號：臺灣臺南地方法院 115年度侵訴字第9號（延長羈押裁定） 裁定日期：115年6月24日 說明 本件為延長羈押裁定，性質為程序裁定，被告已於115年5月14日經一審判決有罪，目前案件仍在審理或執行程序中。 當事人 被告：張振煌 案由：妨害性自主案件，涉嫌自108年至114年間長期多次對兒童為強制猥褻及乘機猥褻 案件概況 被告長達約6年（108年至114年間），多次對兒童實施強制猥褻及乘機猥褻行為。案件起訴後，法院自115年1月30日起裁定羈押，同年4月30日起已延長羈押一次2個月。 115年5月14日，一審判決被告有罪，判處有期徒刑10年6月。 本次為第二次延長羈押裁定申請。法院於115年6月24日訊問被告並聽取各方意見後，認定： 一審已判決有罪，犯罪嫌疑重大 被告犯罪期間長達6年，性犯罪特性使再犯風險仍高，有事實足認有反覆實施犯罪之虞 無法以具保、限制住居、限制出境等替代措施達到防止再犯的目的 裁定結果 自115年6月30日起延長羈押2月。  

  114年度侵訴字第6號 案件重點整理 案號：臺灣宜蘭地方法院 114年度侵訴字第6號 判決日期：114年10月22日 當事人 被告：林易衡（判決書以Ａ２８代稱），宜蘭縣立某國中體育專任教師，同時擔任武術選手義務總教練及多個武術組織要職 被害人A女：案發時17歲，武術隊學員 被害人B女：案發時17歲，武術隊學員 案發經過（白話版） 113年3月至4月間，被告假借為受傷學員進行運動按摩的名義，在宜蘭縣立武術館暨體操館3樓，對A女和B女實施猥褻行為。 針對A女（共15次）：被告指示A女趴在墊子上，以手伸入褲管內撫摸及按壓其性器官達數分鐘，再指示其翻身，伸入內衣撫摸及按壓胸部數分鐘。按摩時以毛巾遮蓋，藏匿手部動作。 針對B女（共5次）：被告以相同手法伸入褲管撫摸性器官，另有跨坐於B女臀部、解開B女內衣扣、撫摸胸部及側乳等行為。B女曾明確提醒「教練，你的手可能要下來一點喔」，被告雖短暫停止，隨後仍繼續不當碰觸。 113年4月10日，A女與B女互相確認彼此均遭受相同對待，隔日向教練劉○○哭訴，案件因此曝光。 被告的辯解（及為何不被採信） 辯稱未碰觸私密處，武術館為公開場合且人多，不可能為猥褻行為→法院依據A女、B女前後一致的證詞、教練劉○○的補強證詞，及監視器畫面勘驗筆錄，認定辯解不可採 辯稱按摩係合法的運動傷害修復手段→監視器影像顯示被告按摩部位（A女大腿、B女腰部以上）與兩人的受傷部位（腰部、膝蓋）相去甚遠，顯示係藉按摩之名行猥褻之實 關鍵證據 A女、B女偵審中證詞具體一致，且A女在手機備忘錄中詳實記錄了每次按摩情況 教練劉○○的證詞：親眼目睹A女在課堂上崩潰哭泣，並直接聆聽A女及B女陳述被告猥褻經過 武術館監視器影像勘驗筆錄：畫面顯示被告按摩部位與被害人受傷部位不符，且可見被告將手伸入B女衣服內 判決結果 兩罪分論併罰，定應執行有期徒刑3年。 兩罪分別為： 成年人故意對少年犯利用教育訓練監督關係及機會猥褻罪（A女，15次接續犯）：有期徒刑2年 成年人故意對少年犯利用教育訓練監督關係及機會猥褻罪（B女，5次接續犯）：有期徒刑1年2月  

  115年度聲字第995號   案件重點整理 案號：臺灣新北地方法院 115年度聲字第995號 裁定日期：115年5月6日 說明 本件為被告對受命法官羈押處分不服所提起的準抗告（聲請撤銷），性質為程序裁定。由於被告在裁定作成前已獲具保停止羈押、實際上已被釋放，法院認為聲請已無必要，予以駁回。 當事人 聲請人（被告）：羅崧慎 案由：違反兒童及少年性剝削防制條例等罪 案件概況 被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭檢察官起訴，115年3月3日移審至地方法院後，經受命法官訊問，認定被告僅坦承部分犯行，且有滅證之虞，裁定予以羈押並禁止接見通信。 被告於收受羈押處分後10日內提出聲請撤銷，程序上合法。但在法院審理本件聲請期間，被告已於115年4月23日獲准具保停止羈押而實際釋放。 裁定結果 聲請駁回。理由為被告既已獲釋，聲請撤銷羈押處分已無實益，毋庸裁定。本裁定不得抗告。  

  113年度侵訴字第110號   這份裁判書篇幅極長、涉及被害人數眾多，整理如下。 案件重點整理 案號：臺灣臺北地方法院 113年度侵訴字第110號 判決日期：114年9月24日 當事人 被告：毛畯珅，臺北市信義區某幼兒園教保員，同時兼任附屬托嬰中心托育人員，為幼兒園負責人之子，並負責幼兒園啟閉及監視器管理 被害人：該幼保機構收托之A1童至A41童，共計40名兒童，均為未滿7歲之幼兒 案發概況（白話版） 被告自110年9月起至112年7月10日遭警搜索止，長達近2年，在執行教保工作期間，利用其他教保員未在場或不注意的空檔，以及掌握幼兒園監視器拍攝死角的優勢，對40名幼兒實施大規模性侵害及性影像拍攝行為。 主要犯行模式包括： 在監視器死角趁幼童乘坐大腿、午休、更衣或如廁之際，徒手撫摸或強行拉開幼童衣褲進行猥褻 以手機偷拍或使用預先藏置的針孔攝影機，拍攝幼童如廁、更衣、被猥褻及性交過程的影像 部分被害人遭被告以手指插入陰道（即強制性交），涉及被害人包括A13童、A16童、A17童等 部分行為係在幼童明確抗拒、尖叫、以手阻止的情況下強行為之 被告自述：「原則上本案幼兒園的女童我都摸過了」，主要下手時段是早上開門時其他老師尚未到班的空檔，及晚上其他老師已下班幼童等待家長接送的時段，午休時則趁幼童睡覺時伸入睡袋。 特別說明：部分無罪諭知 本案部分起訴事實因被害人身分無法確定（補習班外街頭偷拍306名不詳兒少），或補強證據不足，依無罪推定原則為無罪諭知，但此部分不影響主要有罪認定。 判決結果 有罪部分共計510罪，合併定應執行有期徒刑30年，併科罰金新臺幣5億元。相關性影像及拍攝設備全數沒收。 各罪名涵蓋： 對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（共191罪） 以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪（共216罪） 以強暴使兒童被拍攝性影像罪（共14罪） 以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪（共2罪） 成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（共29罪） 成年人故意對兒童犯竊錄身體隱私部位罪（共51罪） 成年人故意對兒童犯無故攝錄性影像罪（共5罪） 無正當理由持有兒童之性影像罪（共2罪） 量刑說明 法院指出，被告犯罪期間綿延近2年，部分月份幾乎每個上班日均有犯行，被害人多達40名，拍攝照片及影片數量龐大，且被告係在取得...