潘淑真裁判書白話文與重點整理 113年度訴更二字第19號
高雄高等行政法院 113年度訴更二字第19號
案件重點整理
文件性質說明：本件是行政訴訟——一名遭學校「解聘」的教師，不服懲處而向行政法院提告、請求撤銷解聘處分。爭點是解聘是否合法，不是刑事有罪與否。與前面的刑事判決屬不同訴訟類型。
當事人
- 原告：甲○○（被解聘的專任教師）
- 被告：學校（學校法人，代表人丙○○）
案件經過（白話版）
原告是被告學校的專任教師。106年6月，財團法人人本教育文教基金會檢舉，指原告自99年6月起對女學生甲女性騷擾。學校啟動性別平等教育委員會（性平會）調查，調查小組認定原告有掀裙子、碰觸身體敏感部位（頸部、耳朵）、在車內隱密空間肢體接觸、送禮、帶學生回家、在週記以不當文字示愛等性騷擾行為。教師評審委員會（教評會）據此決議將原告解聘，並4年不得聘任。原告不服，提起行政訴訟請求撤銷。
爭點與法院判斷
- 性平會組成是否合法：法院認為縱有程序瑕疵也屬輕微，不影響教評會實體決定的效力。
- 是否構成性騷擾：法院認定原告對甲女確有掀裙、碰觸頸部與耳朵、車內隱密空間肢體接觸、週記不當文字互動等性騷擾行為，違反教師法第17條規定，解聘於法有據。
判決結果
一、原告之訴駁回（維持學校對原告的解聘及4年不得聘任處分）。
二、第一審及發回前上訴審的訴訟費用由原告負擔。
為何是「訴更二」（更審）
本案曾上訴到最高行政法院，該院111年度上字第961號判決因見解變更（關於學校解聘性質的法律認定改變），將前審關於解聘部分廢棄、發回高雄高等行政法院重新審理，故案號為「訴更二」（再次更審）。本次更審仍認定解聘合法，駁回教師之訴。
附註：本判決當事人（教師、學校）均以代號呈現。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。
留言
張貼留言