張博勝裁判書白話文與重點整理 110年度台上字第5931號

 

最高法院 110年度台上字第5931號

案件重點整理

案號：最高法院 110年度台上字第5931號刑事判決　|　判決日期：110年11月4日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人強制猥褻）

當事人

  • 上訴人即被告：張博勝（臺南P國小導師）
  • 辯護人：王啟任律師
  • 原審：臺灣高等法院臺南分院 109年度侵上訴字第1384號；一審：臺灣臺南地方法院109年度侵訴字第24號

案件背景（白話版）

本件是被告張博勝對未滿14歲學生A女強制猥褻案的第三審。原審（臺南高分院109侵上訴1384）認定張博勝對A女犯強制猥褻10罪，各處有期徒刑3年8月，定應執行刑4年10月。張博勝不服，上訴到最高法院。

上訴爭點與法院判斷

  • 被告主張：已坦承悔過、願與被害人和解、犯後態度良好，且有未成年子女需照顧，認為原審維持重刑且未宣告緩刑，量刑不當。
  • 最高法院回應：量刑是事實審法院的自由裁量權，只要未逾法定刑度、未濫用裁量權即不違法；是否宣告緩刑同屬裁量事項，原審未宣告緩刑並不違法。被告的上訴理由涉及事實爭執及原審已說明的事項，不符第三審（法律審）上訴要件。

判決結果

上訴駁回。維持原審判決：張博勝對未滿14歲之人強制猥褻10罪、各3年8月、定應執行刑4年10月，全案確定。

更正提醒：先前整理的附帶民事訴訟判決（109侵附民17）中，判決內文曾記載「被告與檢察官均未提起上訴」；但依本最高法院判決可知，被告張博勝其實有上訴，並經二審（臺南高分院109侵上訴1384）、三審（本件）審理後，於110年11月4日駁回上訴而確定。附帶民事判決當時（109年9月）的該項記載與後續實際上訴情形不符，特此更正——本案是在最高法院層級確定，而非一審即確定。


留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

夏令營查詢指南

台灣罪犯圖鑑 — 夏令營報名安全查核指南 兒童安全指南 2025 台灣 罪犯圖鑑 夏令營報名 安全查核 每年夏令營報名季，家長應該主動查核主辦單位、負責人與帶隊老師，保護自家孩子從資訊查詢做起。 ⚠ 請轉發給每一位有孩子的家長 ⚠ 新竹武林帖事件（2024） 去年的新竹武林帖事件，主辦協會早已遭撤銷登記，負責人也未替孩子投保任何活動保險。這些資訊其實都可以事先查到，但一般家長在報名時未必會想到要去確認。這正是分享這份查核流程最重要的原因。 武林帖事件懶人包 這些管道 一般家長不一定知道 ，但都是公開資料，任何人都可以查。報名前花 15 分鐘，可能讓孩子免於巨大傷害。 八步驟查核流程 01 STEP 查主辦協會的合法性 若主辦或協辦單位為協會，先至內政部系統確認是否合法登記。若協會登記於縣市層級，需另查該縣市社會局。 內政部人民團體數位櫃檯 如未查到，請搜尋協會所屬縣市的社會局網站。例如搜尋「台北市＋人民團體」，可至以下連結下載人民團體名冊： 台北市人民團體名冊（台北市政府開放資料） 02 STEP 查補習班的懲處紀錄 若主辦單位為補習班，可查詢教育局懲處資料，或直接 Google「補習班全名＋教育局懲處」查看是否有問題紀錄。 補習班資訊查詢系統 03 STEP 查負責人與帶隊老師的刑事紀錄 至司法院裁判書系統，輸入負責人或帶隊老師姓名，查詢是否有刑事案件判決紀錄。 司法院裁判書查詢系統 04 STEP 確認單位是否合法存在並查違規 ...
閱讀完整內容

尚志剛裁判書白話文與重點整理 114年度台上字第3400號

  最高法院 114年度台上字第3400號 案件重點整理 案號：最高法院 114年度台上字第3400號刑事判決　|　判決日期：114年10月1日　|　案由：妨害性自主等（對未滿14歲之人加重強制猥褻） 當事人 上訴人即被告：尚志剛（原A國小教師） 上訴人即被告之配偶：周秀玲（同為上訴人；本判決未載明其被訴罪名與刑度） 辯護人：曾浩銓律師、曾威凱律師 上訴檢察官：臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒 原審：臺灣高等法院臺南分院 114年度侵上更一字第1號（114年5月8日）；起訴案號：臺南地檢111年度偵字第21459號 案發經過（白話版） 被告尚志剛原為A國小教師。原審認定，他利用師生關係與環境優勢，將尚未滿14歲、當時為其學生的庚女、O女（與被告年齡相差近40歲）帶到校內鮮少有人進出的隱密處（如新自強樓頂樓夾層、4樓洗手間等），使被害人處於無知、無助且難以反抗的情境下對其強制猥褻，其中涉及庚女六年級上學期期末到畢業前的時段。原審就被訴的1次強制性交部分改判無罪，其餘論以連續加重強制猥褻罪。 本案曾經第三審發回更審（故案號為「侵上更一」），更審後被告、被告配偶周秀玲與檢察官均再上訴第三審。由於第三審是法律審，只審查判決有無違背法令，不重新認定事實。 原審論罪與刑度 尚志剛：連續犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑 8年6月 （被訴強制性交1次部分改判無罪）。 周秀玲：本判決未記載其被訴罪名與刑度。 最高法院判斷 證據評估合法： 原審已綜合被害人供述的具體性與一致性、事後行為反應，以及供述與現場環境、人際互動等客觀事證的相符情形，並參酌被告多次行為的高度相似性作綜合判斷；並斟酌性侵害案件舉證環境的特殊性，以被害人供述與客觀環境相互印證的方式補強，於法無違。 駁回理由： 上訴人（含檢察官、被告及周秀玲）的主張，都是就原判決已明白論斷的事項，徒憑己意重行爭辯，或對事實審採證的職權作不同評價，均屬不合法定程式的上訴。 判決結果 上訴駁回。檢察官、被告尚志剛及其配偶周秀玲的第三審上訴均遭駁回，維持原審（臺南高分院114侵上更一1）判決，全案確定。尚志剛連續加重強制猥褻罪、有期徒刑8年6月確定。 附註：周秀玲的具體被訴罪名與刑度、以及尚志剛有無其他罪刑或定應執行刑，本份最高法院判決書內文未完整記載；如需完整內容，建議調閱原審臺南高分院11...
閱讀完整內容

柯正民裁判書白話文與重點整理 106年度侵訴字第69號

  臺灣臺南地方法院 106年度侵訴字第69號 案件重點整理 案號：臺灣臺南地方法院  106 年度侵訴字第 69 號刑事判決  |  判決日期： 107 年 4 月 26 日  |  案由：妨害性自主（強制猥褻） 當事人 被告：甲 ○○ （原為山岳嚮導，並擔任被害人就讀大學登山社團的野外求生教練） 告訴人：甲女（真實姓名年籍資料詳卷，被告擔任其社團教練之學生） 公訴人：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官黃信勇（起訴）、乙 ○○ （到庭執行職務） 案發經過（白話版） 被告於 106 年 6 月間擔任甲女所屬大學登山社團的野外求生教練，於同月 3 日晚間帶甲女前往臺南市南化山區進行登山先前訓練。當晚 22 時許，兩人在南化區無極聖天宮下方工寮內獨處時，被告違反甲女意願，拉開甲女身上睡袋，舔她的耳朵、親吻嘴巴，並伸手入衣服內撫摸腰部、胸部，還拉甲女的手去摸自己的生殖器；甲女反抗並緊拉睡袋，被告仍持續行為，直到甲女大聲斥責才停手。 約 1 、 2 小時後，被告在同一地點再次違反甲女意願，舔她耳朵、舌頭伸入嘴巴、親吻脖子並撫摸胸部，直到甲女不停反抗才停手。翌日（ 4 日）清晨 7 時許，被告第三度將甲女壓制在床上，舔耳朵、親吻嘴巴脖子胸部，拉開甲女上衣撫摸胸部，隔著褲子用下體摩擦甲女下體並撫摸臀部，又拉甲女的手伸入被告褲子欲令其撫摸生殖器。三次行為均構成強制猥褻既遂。 案經甲女提告，由屏東縣政府警察局內埔分局受理，臺南地檢署偵查起訴。 審理方式與論罪 被告因所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪，且於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，法院裁定改採簡式審判程序審理，依法不適用傳聞法則的證據能力限制規定，並得製作僅記載「證據名稱」的略式判決書。 三次行為犯意各別、行為互殊，法院認定均構成刑法第 224 條強制猥褻罪，分論併罰（共3罪）。 量刑考量 法院審酌： 被告身為登山嚮導、社團野外求生教練，利用山友間信賴關係犯案，除侵害被害人身體自主權，也破壞人際信賴。 被告犯後曾坦承犯行並與被害人達成民事和解（賠償新臺幣 20 萬元），雖曾一度翻異否認、質疑被害人「仙人跳」，但審理時終能悔悟坦承。 被告無前科、國中畢業、離婚、獨居等情狀。 判決結果 甲 ○○ 犯強制猥褻罪共 3 罪，各處有期徒刑6月，得易科罰金（每日新臺...
閱讀完整內容