廖泰翔裁判書白話文與重點整理 114
最高法院 114年度台上字第4000號
案件重點整理
當事人
- 被告：廖泰翔
- 被害人：A女（成年女性，已於109年7月3日自殺身亡）
- 上訴人：臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘、被告廖泰翔（雙方均上訴）
- 辯護人：黃文玲律師
案發經過（白話版）
被告廖泰翔於106年9月17日對被害人A女強制性交。案件經一審判決後，被告不服上訴，臺灣高等法院（二審，112年度侵上訴字第136號，114年3月19日）撤銷一審判決，改判被告成立強制性交罪。之後A女於109年7月3日自殺身亡。檢察官與被告均不服二審判決，各自上訴到最高法院（第三審）。
由於第三審是「法律審」，只審查原判決有沒有違背法令，不重新調查、認定事實，因此本案爭點集中在雙方的上訴理由是否成立。
上訴爭點與法院判斷（白話版）
- 檢察官主張：A女的自殺與被告的強制性交行為有因果關係，時間緊接、因果明確，應論以較重的加重結果犯，且被告惡性重大，不應僅因和解就依刑法第59條減刑。
- 最高法院回應：A女自殺時距被性侵已逾2年9月，時間相隔非短；二審綜合同事證詞、A女臉書貼文、檢察官不起訴處分書等證據，認定A女自殺的真正原因是被告的背叛與糾纏、被告與配偶聯手對其提刑事告訴，以及任職單位的約談壓力，並非因性侵羞忿而自殺。此認定不違背經驗法則與論理法則，無法推翻。
- 被告主張：已認罪、與告訴人達成300萬元和解（已給付200萬元），犯後態度明顯轉變，應宣告緩刑。
- 最高法院回應：量刑（含是否緩刑）屬事實審的裁量權。二審已審酌被告飾詞否認犯行、毫無悔意，並已與告訴人和解履行給付200萬元等情狀，認定被告主觀惡性重大；被告遲至上訴第三審時才表示認罪，第三審無從再予審酌。
關鍵法律要點
- 刑法第226條第2項（強制性交致被害人羞忿自殺）須同時具備兩要件：①被害人確因「羞忿」而自殺；②該羞忿與強制性交行為間有因果關係。本案無法證明A女係因性侵羞忿自殺，故不適用此加重規定。
- 第三審為法律審：非以判決違背法令為理由不得上訴。證據取捨、證明力判斷、量刑裁量均屬事實審職權，只要量刑未逾法定刑度、未違反罪刑相當原則即為適法，當事人不得僅憑己見指摘原判決違法。
判決結果
上訴駁回。檢察官與被告雙方的第三審上訴均遭駁回，維持二審強制性交罪的有罪判決，全案確定。
附註：犯罪時間（106年9月17日）為判決原文認定之日期。二審宣告的具體刑度與緩刑條件，本份最高法院判決書內文未完整記載，故未列入；如需該部分，可再查臺灣高等法院112年度侵上訴字第136號判決補充。
留言
張貼留言