李健育裁判書白話文與重點整理 114年度侵訴字第108號
臺灣臺中地方法院 114年度侵訴字第108號
案件重點整理
文件性質說明：本件為刑事第一審判決，被告及被害人均以代號呈現。經比對案情內容（原環保署所轄機關首長、A至D女被害人、連江縣及花蓮出差、休息室等情節），應與監察院113年劾字第22號彈劾案（李健育案）為同一人同一事實之刑事追訴結果，可互為對照。
當事人
- 被告：甲男（起訴書代號AB000－A113870A；真實姓名年籍詳卷。原任行政院環境保護署〔現改制環境部〕所轄機關首長，已於112年9月離職，現於法務部矯正機關羈押中）
- 選任辯護人：陳思成律師、潘思澐律師、吳文城律師
- 被害人：A、B、C女（原機關職員，兼任被告秘書職務）、D女（被告於機關外授課時之學員）
- 公訴檢察官：謝怡如、趙維琦
案發經過（白話版）
被告任職環保署所轄機關首長期間，對所屬職員之工作、考績、升遷具指揮監督權限。A、B、C女均為其部屬兼任秘書，D女則是他在外授課時認識、有意報考公務員的學員。被告分別在以下時地對四人為性侵害行為：
- A女（111年6月，連江縣出差公務車內）：撫摸腹部、伸手入衣內觸摸身體，A女拒絕後仍強吻並將舌頭伸入其嘴，遭A女推開才停手。
- B女（112年2月～6月，共3次）：辦公室內伸手入衣觸碰鎖骨、胸部上方；花蓮出差住宿時從背後環抱胸部上方；另有一次高鐵車廂內伸手觸碰胸部（見下方「不受理」部分）。
- C女（112年2月～7月，共4次）：辦公室內兩度觸碰胸部；公務車返程中要求牽手並撫摸腹部、親吻；首長休息室內環抱強吻並意圖伸入內褲；連江縣出差住宿處環抱強吻。
- D女（112年4月，首長辦公室附設休息室）：以索取報考資料為由邀其入內，解開襯衫、拉下內衣撫摸胸部，不顧其抵抗仍以手指插入陰道，隨後又環抱強吻，構成強制性交既遂。
四名被害人事後因無法平復，先後報警處理，全案曝光。
強制猥褻與利用權勢猥褻的區辨
法院說明，兩罪都以「違反被害人意願」為要件，差別在於程度：強制猥褻是被害人遭壓制而不敢反抗；利用權勢猥褻則是被害人因上下從屬的利害關係而隱忍屈從。本案中對A、C（部分）、D女的行為，因手段已足以壓抑其性自主決定權，論以強制猥褻；對B、C女於工作／出差情境下因懾於首長權威而隱忍的行為，則論以利用權勢猥褻。法院並駁回辯護人「僅構成強制觸摸罪」之主張，指出被告觸摸胸部、腹部等隱私部位並非偷襲式的短暫觸摸，而是為滿足自身性慾，仍應論以強制猥褻。
被告答辯與法院認定
被告坦承職務關係與相處事實，但否認猥褻或性交犯行，辯稱部分係酒醉斷片、部分是體貼部屬、部分是與D女你情我願交往中的合意行為。法院認為：A女案發翌日即傳訊息向被告表達不適，與其指控相符；D女案發後神情驚恐、要求同事拿衛生紙擦嘴，且與被告相識未久即進展為情侶關係已屬可疑，其證述與B、C女的補強證述一致，足認強制性交屬實，被告「交往中合意」之說不可採。被告犯後與四名被害人均達成民事和解並賠償完畢，但法院認為身為高階文官首長利用職權犯案，手段惡劣、對被害人造成難以抹滅的心理創傷，無適用刑法第59條酌減之餘地。
論罪與量刑
| 對象 | 罪名 | 宣告刑 |
|---|---|---|
| A女 | 強制猥褻罪 | 有期徒刑10月 |
| B女 | 利用權勢猥褻罪 | 有期徒刑7月 |
| C女（辦公室2次，接續犯論一罪） | 強制猥褻罪 | 有期徒刑10月 |
| C女（公務車） | 利用權勢猥褻罪 | 有期徒刑7月 |
| C女（休息室） | 強制猥褻罪 | 有期徒刑10月 |
| C女（連江縣住宿處） | 強制猥褻罪 | 有期徒刑10月 |
| D女 | 強制性交罪 | 有期徒刑4年 |
應執行有期徒刑5年2月。
不受理部分
檢方另起訴被告在高鐵車廂內以手指戳觸B女胸部一事，法院認定此屬「利用被害人不及抗拒的瞬間觸摸」，性質上屬（修正前後）性騷擾防治法第25條的性騷擾罪／權勢性騷擾罪，而非利用權勢猥褻罪。因該罪為告訴乃論，B女提告時已逾6個月告訴期間，故此部分公訴不受理。
判決結果
甲男犯強制猥褻罪（5罪）、利用權勢猥褻罪（2罪）、強制性交罪（1罪），應執行有期徒刑5年2月；其餘被訴（高鐵觸胸）部分公訴不受理。
附註：本判決被告及被害人均以代號呈現，被害對象為成年職員／學員，非兒少案件。本件與先前整理之監察院113年劾字第22號彈劾案（李健育案）人物、事實高度吻合，應為同一人之刑事程序結果，僅供對照參考，是否收錄站上由你決定。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。
留言
張貼留言