陳宣裕裁判書白話文與重點整理 114年度侵上訴字第159號
臺灣高等法院 114年度侵上訴字第159號
案件重點整理
文件性質說明：本件為第二審判決，上訴駁回、維持第一審判決。被告陳宣裕（藝名「NONO」）為知名藝人，屬公開報導、司法程序已公開審理之案件，被害人均以代號（C1、C2、C3、C4、C7、C10）呈現。全案共涉7名被害人、7項犯罪事實，最終僅1項（對C2）論罪科刑，其餘6項均判無罪。
當事人
- 上訴人（即被告）：陳宣裕（藝名「NONO」）
- 選任辯護人：余建德律師、簡大鈞律師、陶德斌律師
- 上訴人：臺灣士林地方檢察署檢察官（僅就無罪部分及有罪部分之量刑上訴）
- 訴訟參與人（被害人）：A1（即C1）、A4（即C4）、A8（即C7）、A9（即C10）及其共同代理人葉雅婷律師、許博森律師、陳羿蓁律師
- 被害人：C1、C2、C3、C4、C7、C10（均為成年女性，真實姓名年籍詳卷）
本案架構：一罪成立、六罪無罪
檢察官原起訴被告涉犯對6名被害人共7項妨害性自主犯行，第一審（士林地院113年度侵訴字第14號）僅就對C2強制性交未遂罪部分判決有罪，處有期徒刑2年6月；其餘6項均因「被害人單一指述、欠缺補強證據」為由判決無罪。檢察官與被告均提起上訴，第二審（本判決）審理後全案維持第一審判決、上訴駁回。
有罪部分：對C2強制性交未遂（白話版）
100年間，被告與C2（時為新人小模／節目來賓）因錄製「王牌大賤諜」節目認識，錄影結束後被告以順道載送回家為由邀約，C2因信任其為演藝圈前輩而同意。途中被告先到士林夜市買東西，隨後駛往臺北市大稻埕河堤停車場，下車後違反C2意願將其強行拉進汽車後座，壓制、親吻、撫摸胸部及下體、扯開衣物並企圖脫下內褲，將C2抱至大腿上磨蹭，經C2激烈掙扎、哀求，跌落至後座腳踏板處後，被告始停手並載其返家。
C2案發後立即致電友人「阿元」（證人Ａ0６）哭訴，數日後又告知母親及閨密A08；直至112年6月MeToo運動期間，C2始在臉書公開發文指控，被告隨即於隔日發文宣布「停止演藝工作、誠心深刻反省」。法院認定C2歷次證述前後一致、細節具體，且有Ａ0６、A05、A08等人證述其案發後情緒反應可資補強，被告「合意交往」等辯詞不可採，維持第一審量處有期徒刑2年6月，且不宣告沒收犯罪工具車輛，被告亦無強制治療之必要。
無罪部分：六名被害人指控為何未能成罪
法院強調，性侵害案件被害人之單一指述須有「補強證據」佐證，而被害人事後轉述給親友聽聞、親友再轉述給第三人的內容，屬於「與被害人陳述具同一性之累積證據」，不具補強資格；唯有證人「親自見聞被害人案發後的情緒反應」才可作為補強證據。以下6項均因指述存有瑕疵、或補強證據不足而判無罪：
| 被害人 | 被訴罪名 | 無罪主要理由 |
|---|---|---|
| C1（一） | 強制猥褻 | C1自述從未告知任何人此事，僅有單一指述，無其他補強證據。 |
| C1（二） | 強制性交 | 案發細節前後陳述不一；C1於指稱受害後不到2個月仍加被告臉書好友並主動按讚示好，與常情有違；證人余欣潔證述屬轉述、不具補強資格。 |
| C7 | 強制性交未遂 | C7所繪被告內湖住處格局圖與實際樓中樓格局不符；其配偶／證人C7A的證詞與C7所述矛盾（有無一同吃飯等節），難以補強。 |
| C3 | 強制性交 | C3證述遭性侵之姿勢、有無反抗等節前後不一致；所繪被告住處2樓格局與實際不符；友人黃○聖的證述僅為模糊轉述。 |
| C4 | 強制猥褻 | C4偵訊證述前後齟齬；經紀公司負責人及代班經紀人證稱被告當日全程有經紀人陪同、拍畢即一同離開，難認被告有機會單獨留下犯案；C4之子（C4A）的補強證詞與C4本人陳述之細節（「潛規則」vs.「被襲胸」）不符。 |
| C10 | 強制性交 | C10對案發過程關鍵細節（如何從副駕駛座移動到後座）供稱無印象；案發地點為住宅區停車場而非荒僻處，案發後其病歷用藥變化亦無法直接歸因於本案，僅有單一指述。 |
法院並指出，6名被害人雖分別指訴，但均僅陳述自己所遭遇的部分，未曾親眼目睹被告對其他被害人的行為，彼此之間不能互相作為補強證據；檢察官上訴意旨僅就原審已審酌之事項重複爭執，未能提出新事證，故判決維持原審無罪認定。
判決結果
上訴駁回，第一審判決（士林地院113年度侵訴字第14號）維持：陳宣裕犯強制性交未遂罪（對C2），處有期徒刑2年6月；其餘被訴對C1（2次）、C7、C3、C4、C10之強制猥褻、強制性交、強制性交未遂部分，均無罪。
附註：本案被告為公開報導之知名藝人，相關事實均取自公開刑事判決書；被害人以代號呈現，均為成年女性，非兒少案件。本整理為白話摘要，正式引用請以判決原文為準。
留言
張貼留言